Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-26718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Страховая Группа «Поддержка» в претензии от 23.03.2007 г., исх. № 244, предлагало колхозу племзаводу «Первомайский» погасить сумму задолженности в срок до 30.03.2007 г., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.06.2007 г. по 05.11.2009 г., является законным и обоснованным, так как ответчиком погашение задолженности своевременно выполнено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учёл обстоятельство, что истец при начислении процентов использовал ставку рефинансирования в размере 10 %, тогда как, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, суд, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222.492 руб. 49 коп., начисленных за период с 12.06.2007 г. по 05.11.2009 г., при ставке рефинансирования 9,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО «Страховая группа «Поддержка» к колхозу племзаводу «Первомайский» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 211 177 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов жалобы в части наличия, по его мнению, юридического факта прекращения обязательства колхоза племзаводу «Первомайский» по уплате суммы кредитной задолженности в размере 976 975 руб. путем зачета встречного однородного требования

Ссылка заявителя жалобы на доказательства наступления страхового случая в виде гибели озимой пшеницы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не доказывают самого факта зачета однородных требований. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, достоверно свидетельствующих об отражении соответствующих операций по зачету в учете ООО «Страховая Группа «Поддержка».

Также не принимается ссылка заявителя жалобы на приобщенные в материалы дела копии писем колхоза племзавода «Первомайский», адресованных ООО «Страховая Группа «Поддержка» о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования путем передачи указанного заявления, поскольку указанными документами не может быть доказан сам факт имевшего, по мнению заявителя жалобы, зачета однородных требований.

Довод апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе допросе свидетелей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку показания свидетелей не могут иметь отношение к рассматриваемому делу и являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими или опровергающими взаимоотношения истца и ответчика и возникшие между ними правоотношения, в том числе, показаниями свидетелей не может быть доказан или опровергнут факт зачета встречных однородных требований.

Не принимаются также и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия, по мнению заявителя жалобы, надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции факта приобретения истцом векселя ООО «Южный региональный банк», а также определения размера взыскиваемой истцом задолженности и процентов. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросам взаимоотношений ООО «Южный региональный банк» и ООО «Страховая Группа «Поддержка» по вексельным обязательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в рамках предмета рассматриваемого спора.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на отсутствие пояснения истца о том каким образом произошло прямое истребование исполнения по векселю, по которому еще не наступил срок исполнения.

Также судом признается необоснованной ссылка заявителя жалобы - Колхоза племзавод "Первомайский" в обоснование доводов жалобы и заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Казарьян А.М. и Голубева А.Ф. на письмо Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 30.06.2010 г. № 1426/31749, из текста которого следует, что ООО «Страховая группа «Поддержка», отказав колхозу племзавод «Первомайский» в выплате страхового возмещения, не отнесла указанную сумму на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом судебная коллегия учитывает, что из текста указанного письма налогового органа невозможно однозначно установить факт отказа колхозу племзавод «Первомайский» в выплате страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не может быть подтверждено не отнесением для целей налогообложения соответствующей суммы возможных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, переписка с налоговым органом не является ненадлежащим доказательством, подтверждающим или опровергающими взаимоотношения истца и ответчика и возникшие между ними правоотношения, в том числе имевшего, по мнению, заявителя жалобы, зачета встречных однородных требований.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 г. по делу № А53-26718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина