Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-1046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в налоговую инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в том числе: контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», копии транспортных документов. Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка. Налоговой инспекцией факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ,   не оспаривается и признается в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О, от 08.04.2004г. № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представленные  налогоплательщиком документы в совокупности должны  с достоверностью подтверждать  реальность операций, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на  получение возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в подтверждении права на  вычет по НДС в сумме  503 934, 43 руб. по взаимоотношениям   ООО «Южный центр»  послужил вывод налоговой инспекции о том, что поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, поставщик не является производителем реализованной продукции, а приобретал ее у ООО «ТД Агро-Плюс», ООО «Фермерский Торговый Дом», в апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что указанный поставщик не принимал участие в реальном продвижении товара, а являлся участником документооборота.

Из представленных в материалы дела документов, полученных налоговой инспекцией в ходе провидения мероприятий налогового контроля следует,  согласно письма   Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области (исх. № 15-09/1449дсп от 15.07.2009 г.) предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность в налоговый орган, является плательщиком НДС, последнюю «ненулевую» отчетность представило за первый квартал 2009 г., по данным бухгалтерского баланса за 2008 г. основные средства на конец года составили 521 тыс. руб., среднесписочная численность сотрудников за 2008 г. составила 22 человека (т. 54, л.д. 1-2).

Согласно  налоговой декларации по НДС  ООО «Южный центр»  за первый квартал 2009 г. им исчислена  налогооблагаемая база по реализации продукции с 10% НДС в размере 435 835 551,00 руб. (строка 030 раздела 3 декларации), при этом сумма налога, исчисленная к уплате, составила 327 705 руб. (строка 040 раздела 1 декларации) (т. 54, л.д. 101-104).

Из представленной в материалы дела  книги покупок поставщика за 1 квартал 2009 г. следует, что была приобретена продукция с 10% НДС на сумму 82 960 993,20 руб. у различных крестьянских фермерских хозяйств и организаций, являющихся непосредственными производителями продукции, том числе контрагентами ООО «Южный центр» являлись  ООО «ТД Агро-Плюс» и ООО «Фермерский Торговый дом».

Судом первой инстанции установлено, что контрольные мероприятия в  отношении всех субпоставщиков налоговым органом не производились.

Довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных пункт погрузки Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования ЗАО «Батайское» поле 6-К, отделение № 2 является недостоверным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в виду наличия договора аренды склада № 1/1101 от 11.01.2009 г., расположенного по адресу Ростовская область, Азовский район, в границах ЗАО «Батайское», поле 6К, отделение № 2, заключенного ООО «Южный Центр» с ООО «Реал-Инвест» (сроком до 11.12.2009 г.) (т. 54, л.д. 105-110).

Налоговая  инспекция контрольных мероприятий   в отношении  ООО «Реал-Инвест» не проводила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Южный центр» осуществляло экономическую деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции с НДС и ее последующую реализацию с уплатой НДС в бюджет, отражением в налоговой отчетност. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала Обществу  в праве на  вычет по счетам-фактурам ООО «Южный центр» на сумму 503 934, 43 руб.

Основанием к отказу в предоставлении вычета по взаимоотношениям Общества и ООО «Зерносоюз»  в размере 9 037 425,08 рублей, послужил вывод налоговой инспекции о том, что  основными поставщиками ООО «Зерносоюз» являются организации, у которых удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9 %. В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что указанный поставщик не принимал участие в реальном продвижении товара, а являлся участником документооборота

Из материалов дела следует, что Общество в обоснование права на вычет представило  счета - фактуры, товарные накладные, товарно–транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, разрешение на разгрузку, свидетельство о разгрузке, платежные поручения (т. 12, л.д. 134-153, т. 13, л.д. 1-155, т. 14, л.д. 1-151, т. 15, л.д. 1-149, т. 16 л.д. 1-161, т. 17, л.д. 1-181, т.18, л.д. 1-166, т.19 л.д. 1-166, т. 20 л.д. 1-159, т. 21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-62, т. 27 л.д. 65-166, т. 28 л.д. 1-29, т. 31 л.д. 36-127).

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание письмо Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области, так как  запрос о проведении мероприятий налогового контроля по данному пункту погрузки был направлен налоговой инспекцией 24.07.2009 г., т.е. за рамками налоговой проверки Общества (период проверки 21.04.2009 г. – 21.07.2009г., 23.09.2009г. – 16.10.2009г.), (т. 62, л.д. 12-83).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  допрошенные по поручению налоговой инспекции, в целях установления взаимоотношений  с ООО «Зерносоюз»  Медведева О.С., Ткаченко Л.И., Павлов В.Е., Ткачева Т.П., Сулацкая Е.П., Еременко В.А., Пустовойтов Б.В., Пирожников А.П., Кухарев Ю.В., Попова Г.И., Ситько И.И., Мордвинцева К.Ф., Доброноженко П.А., Быкадоров С.А., а также лицо, представившее письменные пояснения (Горлова Т.С.) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 62, л.д.12-83), а также в результате анализа книги покупок ООО Зерносоюз»за первый квартал 2009г. судом первой инстанции не установлено наличие взаимоотношений с указанными лицами.

В виду того, что налоговая инспекция не представила суду доказательств нарушения действующего налогового законодательства при совершении операций по приобретению сельскохозяйственной продукции ни Обществом, ни его непосредственным поставщиком – ООО «Зерносоюз» а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения или неуплаты налогов, сборов в бюджет ООО «Зерносоюз» и и наличия каких-либо признаков взаимозависимости или аффилированности  Общества и ООО «Зерносоюз». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в применении вычета  по указанным хозяйственным операциям.

Основанием к отказу в принятии к вычету 3 257 604,9 руб. по счетам-фактурам ООО  ООО «Вектор» послужил вывод налоговой инспекции о том, что  поставщик не является производителем товара, реализованного налогоплательщику, 64,08% продукции приобретено поставщиком у различных организаций без перечисления сумм НДС, 35,9% - с уплатой НДС субпоставщикам.

Обществом в обоснование   права на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО «Вектор» в материалы дела  представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 8 л.д. 121-152, т.9 л.д. 1-151, т. 10 л.д. 1-157, т.11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-82, т. 24 л.д. 1-149, т. 28 л.д. 30-144, т.66 л.д.99-125).

Представленные Обществом счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в платежных поручения на оплату сельскохозяйственной продукции  содержится ссылка на размер НДС.

Судом первой инспекции установлено, что в результате анализа  выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 40702810520000013736 и № 40702810300000013574 ООО «Вектор» открытым в  ОАО КБ «Центр-Инвест», поставщик приобретал сельскохозяйственную продукцию по  безналичному расчету у ООО «Тукан», ИП Еремин М.И., ООО «Регион», Главы КФХ Булыга Н.Т., ИП Главы КФХ Юрина Г.Н., СПК «Большевик», ИП Главы КФХ Каргин Н.Н. на сумму 10 964 798,50 руб., а также путем перечисления на пластиковые карты на закупку сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не  представила суду доказательств проведения мероприятий налогового контроля  субпоставщиков Общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  покупателями сельскохозяйственной продукции у  ООО «Вектор» помимо Общества  и ООО ТД «Астон» являлись также и иные организации ООО «Донской Заготовитель», ООО «Международная Зерновая Компания».

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что действия Общества не связаны с реальной хозяйственной деятельностью, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции   о том, что перечисленные Обществом денежные средства, перечислялись физическим лицам, так как  в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления именно денежных средств Общества, на лицевые счета физических лиц.

Факт отсутствия поставщика Общества по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий  не свидетельствует об отсутствии этих организаций по адресу регистрации в период выставления спорных счетов-фактур, а также не является безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов никогда не были юридическими или фактическими адресами этих обществ. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства имели место также в проверяемый налоговый период и свидетельствовали о невозможности хозяйственных взаимоотношений общества с названным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим Налоговому Кодексу РФ оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа