Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А53-1046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

629 869, 06 руб., поскольку  поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, удельный вес налоговых вычетов за 2008г. составляет 90 %, численность работников 1 человек, отсутствие основных средств; поставщик не является производителем реализованной продукции, а приобретал ее у ООО «Агронавигатор», ООО «Донзерноресурс», ООО «АгроПромХоз», а также перечислял денежные средства на закупку иной продукции (строительных материалы, хозтовары и др.);

- по счетам-фактурам ООО «Кедр» на сумму 654 587, 60 руб. в связи с    низкой численностью сотрудников, поставщик не является производителем продукции, реализованной в адрес Налогоплательщика, счета-фактуры, перечисленные на стр. 51 Решения, содержат недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе;

- по счетам-фактурам ЗАО «Виталмар Агро»  на сумму 681 818, 00 руб. в связи с тем, что  поставщик не является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, а закупает ее с НДС у других организаций. При анализе декларации за 1 квартал 2009 г. по НДС налоговым органом был установлен факт незначительных сумм, исчисленных к уплате в бюджет при больших объемах реализации;

- по счетам-фактурам ООО «Стандарт» на сумму 14 601, 05 руб., основанием к отказу в налоговом вычете послужил вывод о том, что  удельный вес налоговых вычетов за 2008 г. у поставщика составил 99,9%, поставщик не является собственником продукции, реализованной Обществу, поставщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации, у него отсутствуют собственные средства, руководитель является номинальным;

- по счетам-фактурам   ООО «Тихий Дон» на сумму 115 377, 39 руб., основанием  к отказу послужил вывод о том, что поставщик не является производителем продукции, реализованной в адрес Заявителя, удельный вес вычетов по НДС 94,1%, счета-фактуры, перечисленные на стр. 52 Решения, содержат недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе;

- по счетам-фактурам ООО «Ростзернопродукт» на сумму 300 448,90 руб., послужил вывод о том, что поставщик не является производителем продукции, реализованной в адрес Общества, счета-фактуры, перечисленные на стр. 51 Решения, содержат недостоверные сведения о фактическом грузоотправителе;

- по счетам-фактурам ООО «Надежда» на сумму 1 451 068,40 руб., послужил вывод о том, что поставщик  на момент проведения контрольных мероприятий  реорганизовался в ООО «Строитель» и не представил документов по требованию, субпоставщик  ООО «Лилия» находится на упрощенной системе налогообложения;

Из материалов дела следует, что общество в обоснование права на вычет налогу на добавленную стоимость, по счетам-фактурам,  выставленным указанными выше поставщикам,  представило все первичные  документы, подтверждающие  товарность хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом  соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету: приобретение, принятие товаров на учет, предъявление сумм налога Поставщиками и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, расчет с поставщиками в безналичном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что ООО «АгроЭм», ООО «Альянс-Агро», ООО «Южное»,   ООО «Партнер», ООО «ЮгАгроКомСнаб»,  ООО «Кедр», ЗАО «Виталмар Агро»,  ООО «Стандарт», ООО «Тихий Дон», ООО «Ростзернопродукт», ООО «Надежда» зарегистрированы в установленном порядке,  представляют налоговую отчетность,  в результате проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций,  подтверждена   реальность  и товарность хозяйственных операций.

Тот факт, что в декларациях по НДС у казанных организаций, отражена высокая доля вычетов не свидетельствует о необоснованности и неправомерности предъявленного Обществом вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что  организации не являются производителями сельскохозяйственной продукции, а закупают ее у субпоставщиков, не является основанием для отказа в примени налогового вычета, так как  нормами главы 21 НК РФ не предусматривается такого основания к отказу в вычете как приобретение продукции с уплатой суммы налога поставщику, который не является ее непосредственным производителем.

Вместе с тем, в соответствии с основными принципами гражданского законодательства    юридические лица свободны выборе контрагентов,  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и  самостоятельно осуществляют    предпринимательскую деятельность на свой риск,  направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, Общество свободно в выборе контрагентов и ограничено только единственным условием, чтобы его контрагенты обладали  правоспособностью, т.е. были зарегистрированы в установленном  законом порядке.

В противном случае, следуя логике налоговой инспекции, Общество в целях беспрепятственного получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость вынуждено приобретать сельскохозяйственную продукцию только у производителей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о том, что  сельскохозяйственная продукция была приобретена Обществом для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом были соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела договорам с поставщиками: ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агробизнес», ООО «Южное», ООО «Кедр», ООО «Тихий Дон», ООО «Ростзернопродукт», в связи с чем,  довод налоговой инспекции о  том, что  счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Кубаньагроресурс», ООО «Агробизнес», ООО «Южное», ООО «Кедр», ООО «Тихий Дон», ООО «Ростзернопродукт» содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, поскольку фактически сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес Заявителя непосредственно от субпоставщиков второго звена необоснован.

Так как указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей поставщиков, принявших от субпоставщиков груз, а в качестве грузополучателя - общества не является основанием для признания обозначенных в счетах-фактурах сведений недостоверными.

Товарность сделки и фактическое перемещение товара подтверждаются представленными в материалы дела Обществом товарными и транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, составленных по соответствующим унифицированным формам (ТОРГ-12, СП-31, ЗПП-4).

Основанием к отказу в предоставлении вычета по НДС  по счетам-фактурам ИП Стецко А.И. на сумму 35 109,00 руб., послужил вывод налоговой инспекции о том, что  субпоставщики второго звена ИП Горошко В.В., ИП Миронов К.Ф., ИП Непруненко А.Г. снимали наличные денежные средства через кассу банка.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией не  было выявлено никаких нарушений в отношении счетов-фактур и товаросопроводительных документов к ним по хозяйственной операции с ИП Стецко А.И.

Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило договор,  счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 41. л.д. 148-152, т. 42 л.д. 1-92).

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ИП Стецко А.И. подсолнечник на сумму 400 205,42 руб.. Согласно книге покупок поставщика  в проверяемом периоде сельскохозяйственная продукция приобреталась  у ТНВ «Титов, Коршунов и компания», ФХ «Лямзенко», ООО «Деметра», ИП Бакулин А.В., ИП Глава КФХ Датченко Ю.В., ТНВ «Озиев и К», КФХ «Потапов», ИП Глава КФХ Бугаев В.Н., к которым претензии у налогового органа отсутствовали, на сумму 5 228 607,90 руб.

В виду того, что налоговая инспекция  не представила безусловных доказательств того, что Обществу была реализована именно та сельскохозяйственная продукция, которая была приобретена у ИП Горошко В.В., ИП Миронов К.Ф., ИП Непруненко А.Г., учитывая, что Общество  не единственный покупателем контрагента в проверяемом периоде, к их числу также относились ООО «Бунге СНГ», ООО «Кудиновское», ООО «Каргилл Юг», ЗАО «Союз Юг Руси».

Из представленной в материалы дела декларации ИП Стецко А.И.  по НДС за первый квартал 2009 г. следует, что предприниматель исчислил налоговую базу по операциям по реализации товаров, облагаемых ставкой 10% НДС, в размере 8 191 576,00 руб. (строка 030 раздела 1 декларации), сумму к уплате в бюджет (строка 040 раздела 1 декларации) в размере 67 489,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  операции по реализации подсолнечника в адрес заявителя, были в полном объеме отражены предпринимателем в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Оценим в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  инстанции пришел к выводу о том, что сам  по себе факт снятия денежных средств одним  субпоставщиков ИП Горошко В.В. пр отсутствии  доказательств неправомерности снятия денежных средств, а также  доказательств их последующего использования не на закупку сельскохозяйственной продукции, а на иные цели, не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Учитывая изложенное налоговая инспекция  необоснованно отказала Обществу  в налоговом вычете по счетам-фактурам ИП Стецко А.И. на сумму 35 109, 00 руб..

Из материалов дела следует, что отказ в применении  вычета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП главы КФХ Коротицыной Т.А. в размере 14 001, 82 руб.,  мотивирован тем, что  поставщик не представил налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.

Согласно текста оспариваемого решения налоговой инспекции  на стр. 18  при проведении встречной проверки поставщика был полностью подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекции  в материалы дела были представлены все документы, которые полностью отвечают требованиям, указанным в ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.67 л.д.101-103).

Судом  первой  инстанции установлено, что налоговая инспекция  не предъявляла претензии к счетам-фактурам, а также к документам, подтверждающим факт оприходования продукции и отражения  ее на бухгалтерском учете.

Кроме того, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по НДС, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, как отмечает Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества налоговой инспекцией  не представлено.

В связи с тем, что на Общество не может быть наложена ответственность за невыполнение контрагентами своих налоговых обязательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что   отказ налоговой инспекции  в вычете по НДС по счетам-фактурам ИП Глава КФХ Коротицына Т.А. в размере 14 001, 82 руб. является необоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой  инстанции не учел,     что Обществом в декларации по НДС за  первый квартал 2009г.  необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по   счетам-фактурам, не относящимся  к проверяемому периоду.

Вместе