Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А32-18620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компания") указанных приложений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств размещения заказчиком на официальном сайте приложений к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола, как того требует часть 11 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ, в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательственного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Расчет страховой премии подлежит определению в соответствии с тарифами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

При этом согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщики не вправе применять ставки или коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются государством и исходные данные для расчета цены контракта у всех участников размещения заказа одинаковы.

В протоколе оценки и сопоставления заявок от 18.05.2009 № 3 (т.2, л.д.152-157) по лоту № 2 отражены представленные участниками конкурса предложения, в том числе:

- по цене контракта: ЗАО СК "Мегарусс-Д" – 657000 рублей, ОАО "Военно-страховая компания" – 718675,29 рублей; 

- наличию бесплатной круглосуточной диспетчерской службы и персонального менеджера и наличию опыта страхования с юридическим лицом, количество транспортных средств которого более 1000 шт. – у ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ОАО "Военно-страховая компания": «да»; 

- срокам принятия решения по страховому случаю выплаты страхового возмещения): ЗАО СК "Мегарусс-Д" – 5 дней, ОАО "Военно-страховая компания" – 1 день.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае цена контракта не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в Правительством Российской Федерации, поэтому исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может, что имеет место в данном случае.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что цена контракта по лоту № 2 заявлена ЗАО СК "Мегарусс-Д" с учетом исключения части обременения страхователя по договору путем отказа страховщика от возмещения расходов на страхование – не включением их в цену, указанную в конкурсном предложении.

Решение от 20.11.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (т.2, л.д.211-218), в соответствии с которым антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела в отношении ЗАО СК "Мегарусс-Д" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества при проведении открытого конкурса на оказание открытого конкурса по лоту № 2, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждает факт соблюдения заказчиком ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" требований Федерального закона № 94–ФЗ в ходе размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94–ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции недействительным размещения заказа, проведенного с нарушением требований Федерального закона № 94–ФЗ, является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2010 года по делу № А32-18620/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева