Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А53-21874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-21874/2009

05 августа 2010 г.                                                                                 № 15АП-7799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ЗАО «Роставиа»: не явились, извещены (уведомление № 43423);

от уполномоченного органа: не явились, извещены (уведомление № 43422);

арбитражный управляющий Потапенко С.М.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роставиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2010г.  по делу № А53-21874/2009

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

к должнику закрытому акционерному обществу «Роставиа»

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Роставиа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01 июня  2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапенко С.В. Михайловича. Требования уполномоченного органа  размере 9 605 541 рубля 93 копеек, в том числе недоимка в размере 6 763 062 рублей, в том числе, просроченная свыше 3-х месяцев в размере 6 373 820 рублей, пени в размере 1 678 942 рублей 33 копеек, штраф в размере 1 163 537 рублей 60 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Решение мотивировано тем, что у должника отсутствует какое - либо имущество, за счет которого возможно покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Однако отчуждение в апреле 2009 года самолета ТУ-134 А-3 может создать вероятность отыскания имущества в случае наличия оснований для оспаривания сделки в процедуре банкротства.

Закрытое акционерное общество «Роставиа» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда от 0.06.2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество о назначении судебного заседания на 25.05.2010г. извещено не было. Также суд не приостановил производство по делу до рассмотрения в суде кассационной инстанции  дел А53-19352/2009, А53-19366/2009, А53-21713/2009, А53-21716/2009, А53/21712/2009 в рамках которых обжалуются решения налоговой инспекции, обосновывающие наличие задолженности перед бюджетом.  Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыт расходы  по делу о банкротстве, так как сведения о наличии в собственности должника  в 2009г. самолета ТУ-134 не свидетельствует о  вероятности выявления имущества. Кроме того, должник не является отсутствующим, так как известен адрес  руководителя юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения конкурсного управляющего,  рассмотрев заявленное ЗАО «Роставиа» ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением суда отклонил его.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01 июня 2010г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  уполномоченный орган при подаче  заявления о признании  должника банкротом указал, что по состоянию на 08.09.2009 за ним числится пророченная задолженность по обязательным платежам в размере 9 605 541,93 руб., в том числе недоимка в размере 6 763 062 руб., в том числе, просроченная свыше 3-х месяцев в размере 6 373 820 руб., пени в размере 1 678 942,33 руб., штраф в размере 1 163 537,60 руб. 

По состоянию на 08.09.2009г. 8 961 334 руб. задолженности обеспечено мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в  целях урегулирования   недоимки по налогам и начисленным пеням и  бесспорного взыскания недоимки и пени по обязательным платежам в бюджет были выставлены требования  в соответствии со ст. 69 НК РФ от 27.05.2009 №89331, от 28.05.2009 №5830, №5829,  №5828,  №5827,  №5826, №5825, №5824,  №5823.

В связи с не исполнением обязанности по уплате обязательных платежей  в установленный в требованиях срок, налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке от 22.06.2009 № 21870,92  руб., от 18.06.2009 №21592 на сумму 759 655,33 руб., №21591 на сумму 1 618 101,85 руб., №21590 на сумму 1 197 208,42 руб., №21589 на сумму 1 356 821,46 руб.,  №21588 на сумму 587 690,32 руб.,№21587 на сумму 837 557,14 руб., от 18.06.2009 №21586 на сумму 535 637,07 руб., от 18.06.2009 №21585 на сумму 514 125.60 руб.

Поскольку в банке отсутствовали денежные средства достаточные для погашения заложенности по уплате обязательных платежей в бюджет, налоговая инспекция, руководствуясь положениями ст. 47 НК РФ приняла решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: от 27.07.2009 № 2905 на сумму 7 747 601,37 руб.; от 08.09.2009 № 2957 на сумму 1 213 732,79 руб.

Во исполнение указанных решений вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества должника: от 27.07.2009 № 2896 и  от 08.09.2009 №2950 на соответствующе суммы и направлены в Службу судебных приставов.

Службой судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону по постановлению от 27.07.2009 №2896 возбуждено исполнительное производство от 29.07.2009 №61/31/27800/4/2009. Должнику предложено уплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность. Поскольку кредиторская задолженность по обязательным платежам должника ЗАО «Роставиа», просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно положениями  ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств - путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что должник  обладает  признака банкротства, предусмотренными  ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как должник  не способен исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  с ч. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ где предусмотрено, что если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На основании ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ положение о банкротстве отсутствующего должника, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с  п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (уполномоченный орган), осуществляются в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.  

В виду того, что должник хозяйственную деятельность не ведет, отсутствует движение денежных средств на счетах в банке открытых: 14.05.2009 в филиале «Ростов-на-Дону» АКБ «Росевробанк» №40702810290000000223, 18.02.2009 в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» №40702840100401000194, 18.02.2009 в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» №40702840800400000194, 27.02.2008 в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» №40702810400400002674, 28.04.2007 в ОАО АБ «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» №40702840400005002436, 28.04.2007 в ОАО АБ «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» №40702840200001002436, 28.04.2007 в ОАО АБ «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» №40702810600000002436, 26.12.2006 в Ростовском филиале ОАО «РУСЬ-БАНК» №40702840200041000198, 21.12.2006 в Ростовском филиале ОАО «РУСЬ-БАНК» №40702840900040000198,  уполномоченный орган  в судебном заседании  от 25.05.2010г. завил ходатайство об изменении заявленной процедуры и в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» применение процедур отсутствующих должников возможно при предоставлении уполномоченным органов доказательств выявления имущества у должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением  судебного пристава исполнителя от 24.02.2010г. наложен арест на  воздушное судно АН-24РВ государственный регистрационный знак № RA-48096 (т. 2 л.д. 163), кроме того,  уполномоченный орган в подтверждение  вероятности обнаружения имущества должника представил сведения о том, что  в апреле 2009 снят с учета самолет ТУ-134, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что  при наличии оснований, сделка может быть оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должника  следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом не принято во внимание,  что должником поданы кассационные  жалобы на решения суда вступившие в силу, не имеет правового значения, так как суд при принятии оспариваемого решения  при определении обоснованности заявленных уполномоченным органом требований  в части их размера правомерно руководствовался судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением ФАС СКО от 23.06.2010г. оставлены без изменения судебные акты по делу № А53-19352/2009, Постановлением ФАС СКО от 25.06.2010г. оставлены без изменения  судебные акты  по делу №А53-19366/2009, Постановлением ФАС СКО от 09.07.2010г. оставлены без изменения судебные акты по делу №А53-21712/2009, Постановлением ФАС СКО от 07.07.2010г. оставлены без изменения судебные акты по делу №А53-21713/2009, Постановлением ФАС СКО от 06.07.2010г. оставлены без изменения судебные акты по делу №А53-21716/2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на  25.05.2010г. подлежит  отклонению  по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением о возобновлении производства по делу  от 04 мая 2010г.  назначено судебное заседания на 20.05.2010г., указанное определение   направлено должнику по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова  264/2  и вручено  должнику, кроме того,  указанное определение было направлено в адрес Кречетова Б.В. по адресу  г. Ростов-на-Дону пр-к Горшково, 1 кв. 59, но не было доставлено в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание, назначенное на