Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-5708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5708/2010

06 августа 2010 г.                                                                                  15АП-6814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель по доверенности Батаков В.П., доверенность от 09.03.2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Лаврентьева Е.В., доверенность от 03.11.2009 г., Тегина Е.А., доверенность от 07.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 г. по делу № А32-5708/2010

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения № 22-33/15 от 01.10.2009 г.

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 22-33/15 от 01.10.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 213 492 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль  в размере 1 067 456 руб., пени в размере 13 801 руб., а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства Банк вправе был заключить дополнительное соглашение б/н от 05.02.2007 г. к кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г. об изменении размера процентов за период, по которому уже имелось решение суда.

Решением суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Банком необоснованно на основании дополнительного соглашения произведено уменьшение размера обязательств по кредитному договору в части уменьшения процентов по срочным ссудам до 13 % годовых и по просроченным ссудам на дату погашения кредита до 10 % годовых, поскольку за тот период имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-3599/2006-47/128, согласно которому  в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых и проценты за просрочку возврата кредита из ставки 11,5 % годовых.

ОАО Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 05.05.2010 г. и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд без законных оснований отказал Банку в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как несоблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства Банк правомерно начислил процентный доход, исходя из условий дополнительного соглашения б/н от 05.02.2007 г. к кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г. из расчета 10 % годовых. Вывод суда о квалификации дополнительного соглашения как прощение долга налоговым органом в оспариваемом решении не рассматривался. Выводы суда о несоответствии действий банка требованиям, установленным пунктом 16 статьи 270, ст.ст. 252, 291, 292 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не сделано. Следовательно, у суда не было полномочий рассматривать вопрос об основаниях для привлечения Банка к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 05.05.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о замене ОАО Акционерный коммерческий банк «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на том основании, что 11.05.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство о замене заявителя по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представители ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении налоговой проверки №22-26/7 от 30.12.2008 г. проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., обязательному пенсионному законодательству за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 22-23/10 от 31.07.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом дополнительно представленных документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем инспекции принято решение № 22-33/15 от 01.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 067 456 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в сумме 213 492 руб., пени в сумме 13 801 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 16-12-898-1606 от 20.11.2009 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Банка. Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 22-33/15 от 01.10.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, Банк в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорил решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 22-33/15 от 01.10.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения. Кроме того, процедура привлечения к налоговой ответственности Банком не оспаривается.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «Югбанк» (с 03.10.06 - ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК») 12.03.2003 г. заключило с ООО «Конструкторское бюро «МИР» кредитный договор № 248. Согласно указанному договору, банк в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, открыл ООО «Конструкторское бюро «МИР» кредитную линию с суммарным оборотом по выдаче кредита не более 3 000 000 долларов США при максимальной ссудной задолженности не более 3 000 000 долларов США, сроком погашения 14.09.2004 года

По условиям кредитного договора (пункт 2.5.) ООО «Конструкторское бюро МИР» приняло на себя обязательства уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых - по срочной ссуде и 50 % годовых по просроченной ссуде. ОАО АКБ «Югбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредит в сумме 3 000 000 долларов США был выдан ООО «Конструкторское бюро МИР».

В период действия кредитного договора между Банком и ООО «Конструкторское бюро МИР» было заключено дополнительное соглашении № 1 от 10.09.2004 г., согласно которому стороны изменили размер процентов по срочным ссудам до 14 % годовых и продлили срок возврата кредита до 20.09.2005 г.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2005 г. к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 16.12.2005 г.

В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО АКБ «Югбанк» заключило :

- с ООО «Парк» (залогодатель), ООО «Конструкторское бюро МИР» (заемщик) договор об ипотеке (залоге недвижимости) серии 23 АА № 027813 от 12.03.2003 г.,

- с ООО «ПАРК» договор поручительства № 248 от 12.03.2003 г.,

- с ООО «Завод МИР» договор поручительства № 248/2 от 12.03.2003 г.,

- с ЗАО «Российская выставка аттракционов» договор поручительства № 248/3 от 12.03.2003 г.,

- с ООО «Парк Адмирал» договор поручительства № 248/4 от 12.03.2003 г.,

- с ООО «Конструкторское бюро МИР» (залогодатель) договор залога № 248/4 от 19.03.2003 г.,

- ООО «Митинский завод МИР» (залогодатель), ООО «Конструкторское бюро МИР» (заемщик) договор залога № 248/2 от 19.03.2003 г.

Условия указанных договоров предусматривали, что они заключены во исполнение обязательств по кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г. о предоставлении кредита по ставке 13 % годовых, а с учетом внесения изменений – 14 % годовых по срочным ссудам и 50 % годовых по просроченным ссудам.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Конструкторское бюро МИР» и участники акцессорных договоров (залогодатели, поручители) в установленный кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2005 г.) срок -16.12.2005 г., кредит не вернули, Банком был подан иск в арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-3599/2006-47/128) о солидарном взыскании с ООО «Конструкторское бюро МИР», ООО «ПАРК», ООО «Парк Адмирал», ООО «Митинский завод МИР», ООО «Завод Мир», ЗАО «Российская выставка аттракционов» задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства требование к ООО «Митинский завод МИР» было выделено в отдельное производство (дело № А32-11946/2006-47/182).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 г. года требования Банка по делу № А-32-3599/2006-47/128 были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 г. в решение суда от 05.06.2006 г. были внесены изменения в части уменьшения размера взыскиваемой банком задолженности по неуплаченным повышенным процентам за пользование просроченной ссудой, начисленным за период с 17.12.2005 г. по 30.05.2006 г.

Согласно постановления апелляционной инстанции в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: 2 636 289,09 долларов США - сумма основного долга, 156 997, 75 долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 17.12.05 по 30.05.06, исходя из ставки 14% годовых и 137 318, 69 долларов США - проценты за просрочку возврата кредита (мера гражданско-правовой ответственности), начисленные за период с 17.12.2005 г. по 30.05.2006 г. исходя из ставки 11,5 % годовых.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно заключенным 05.02.2007 г. соглашений расторгнуты договора залога ООО «ПАРК» и ООО «Конструкторское бюро МИР», договоры поручительства с ООО «ПАРК», ООО «Завод МИР», ООО «Парк Адмирал».

После 05.02.2007 г. обеспечителем по кредитному договору № 248 являлся ООО «Митинский завод МИР» согласно договоры залога № 248/2 от 19.03.2003 г.

Между ОАО АКБ «Югбанк» и гражданином Гнездиловым В.А. заключен договор поручительства № 248/4 от 10.09.2004 г. в обеспечение исполнения ООО «Конструкторское бюро «МИР» своих обязательств по кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г.

06.02.2007 г. между Банком и гражданином Гнездиловым В.А. заключено соглашение об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО «Конструкторское бюро «МИР». По условиям соглашения Гнездилов В.А. передал банку простой вексель ОАО «УРАЛСИБ» номинальной стоимостью 78 525 248 руб. со сроком погашения по предъявлению, но не ранее