Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-5708/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преступлениям № 1 ГУВД по Краснодарскому краю с целью установления фактических обстоятельств, связанных с заключением Соглашения об отступном и передаче прав, обеспечивающих требование к ООО «Конструкторское бюро «МИР» от 06.02.2007 г. гр-н Гнездилов В.А. не был залогодателем по договору залога № 248/2 от 19.03.2003 г.и документы, связанные с залогом, не подписывал. Совместно с ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» гр-н Гнездилов В.А. подавал заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд г. Москвы по делам № А-32-17218/2006-32/479, по делам № А40-27545/06-42-255, № А40-74591/06-31-592, по остальным делам № А40-19414/06-46-143, № А40-49178/06-47-338, № А40-49209/06-31-308, №А32-3599/2006-47/128 – не подавал заявления. О заявлении ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в Хорошевский районный суд г. Москвы об отказе от иска ничего пояснить не смог.  По Акту приема-передачи ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» передало  гр-н Гнездилов В.А. исполнительный лист № 032040 от 23.01.2007 г. Гр-н Гнездилов В.А. предъявлял требования о погашении долга к ООО «Юникс», правопреемнику ООО «Митинский завод МИР».

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Основываясь на вступившем в силу решении арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 г. по делу № А-32-3599/2006-47/128 , которым взыскано солидарно с ООО «Конструкторское бюро «МИР», ООО «Парк», ООО «Завод МИР», ЗАО «Российская выставка аттракционов» и ООО «Митинский завод «МИР» (ООО «Юникс») кредит и проценты за пользование кредитом, из расчета 50% годовых согласно кредитному договору № 248 от 12.03.03, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.04, арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2007г. № А-32-17218/2006-32/479 обратил взыскание на принадлежащее ООО «Юникс» заложенное по договору залога № 248/2 от 19.03.03 имущество «колесо обозрения «Москва-850» в пользу банка, банком получен исполнительный лист от 23.01.07 по делу № А-32-17218/2006-32/479 и возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Митинский завод «МИР».

Во исполнение заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.06 по делу № 2-1309/09 по иску ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» к Гнездилову В.А., которым взыскано с Гнездилова В.А. сумма кредита и проценты за пользование кредитом, из расчета 50% годовых согласно Кредитному договору № 248 от 12.03.03, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.04, возбуждено исполнительное производство в отношении Гнездилова В.А.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.06, которым взыскано солидарно с ООО «Конструкторское бюро «Мир»», ООО «ПАРК», ООО «Парк Адмирал», ООО «Митинский завод МИР», ООО «Завод Мир», ЗАО «Российская выставка аттракционов» 156997,75 долларов США - процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых, наисленных за период с 17.12.05 по 30.05.06 и повышенных процентов за пользование просроченной ссудой из расчета 11,5% годовых, начисленных за период с 17.12.05 по 30.05.06 в сумме 137 318, 69 долларов США, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Конструкторское бюро «Мир»», ООО «ПАРК», ООО «Парк Адмирал», ООО «Митинский завод МИР», ООО «Завод Мир», ЗАО «Российская выставка аттракционов».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции Банком направлены:

- 06.02.07 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Конструкторское бюро «Мир»», ООО «ПАРК»;

- 20.07.07 - в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО «Российская выставка аттракционов».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией скорректирована налоговая база в сторону увеличения на 4 447 733 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 067 456 руб., применены штрафные санкции и начислены пени.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В основе спора находится вопрос о возможности уменьшения суммы долга при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данного долга.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, обязательства прекращаются: исполнением (статья 408 ГК РФ), предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ), прощением долга (статья 415 ГК РФ), невозможностью исполнении (статья 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Особенности определения доходов банков в виде процентов определены статьей 290 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.

При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания дохода в соответствии с положениями статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Поэтому, доходы в виде повышенных процентов по кредитному договору должны отражаться в составе внереализационных доходов согласно пункта 6 статьи 250 Кодекса с учетом особенностей определения доходов банков в виде процентов, установленных статьей 290 Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенное между обществом и организацией-должником ООО «Конструкторское бюро «МИР» дополнительное соглашение от 05.02.2007 г. к кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г. содержит условия о частичном прощении долга, что предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения такая операция рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. К имуществу относятся и денежные средства (статья 128 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НН РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Гражданское законодательство предусматривает свободу договора, поэтому налогоплательщик вправе заключить любые договоры, соглашения, если они не противоречат закону.

Вместе с тем ГК РФ не регулирует вопросы публичного права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с требованиями АПК РФ, Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, порядок приостановления или прекращения исполнительного производства регулируется статьями 39, 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, должны быть выражены в поданных суду апелляционной, кассационной, надзорной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска (статьи 49, 150, 265, 282 АПК РФ) или заявления сторон о заключении мирового соглашения (глава 15, статья 150 АПК РФ) определяются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции отменяет принятое решение, постановление суда и прекращает производство по делу.

На том основании, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. по делу № А-32-3599/2006-47/128 принят отказ банка от заявления, производство по делу прекращено, судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу прекращено после заключения соглашения об отступном от 06.02.2007 г.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заключив дополнительное соглашение от 05.02.2007 г. к кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г. Банк и организация-должник ООО «Конструкторское бюро «МИР» изменили размер обязательств по кредитному договору № 248 от 12.03.2003 г., в части установленных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2006 г. и подлежащих взысканию процентов за период с 01.01.2006 г. по 30.05.2006 г.

05.02.2007 г. бухгалтерской проводкой по кредиту счета 91604840700212014200 «Неполученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам» Банк произвел корректировку начисленных и неполученных процентов, в сторону уменьшения в сумме 31 324 933,06 руб., что повлияло на формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Данное обстоятельство подтверждается регистром налогового учета процентов (полученных, уплаченных), включаемых в расчет налогооблагаемой базы с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г., представленным ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уменьшение процентов дополнительным соглашением от 05.02.2007 г. осуществлено, в том числе за период, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, то утверждение такого соглашения также должно осуществляться арбитражным судом в рамках процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, описанных выше.

Проведенная Банком корректировка начисленных процентов не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по смыслу пункта 16 статьи 270, статей 252, 291, 292 НК РФ.

Поэтому исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 4 447 733 руб. (6982483*15,5%:365*150дней) является неправомерным и должно осуществляться за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 05.02.2007 г. не рассматривалось налоговым органом как сделка по прощению долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте выездной налоговой проверке № 22-33/10 от 31.07.2009 г. и решении № 22-33/15 от 01.10.2009 г. отражено, что дополнительное соглашение от 05.02.2007 г. для целей налогообложения рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав.

Поскольку данный довод был заявлен налоговым органом, то в соответствии с нормами статьи 170 АПК РФ он обоснованно отражен судом в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила Банку налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 067 456 руб., начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суммы