Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-19124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций.

ООО «Ветеран» вел учет в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения, о чем свидетельствует Акт выездной налоговой проверки, не выявивший никаких нарушений в порядке ведения учета ООО «Ветеран»;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета».

Объем товара, вывозимого в режиме экспорта, не больше, чем товара, полученного ООО «Ветеран» от своих поставщиков, а поставщиками - от поставщиков второго звена. Иное инспекцией не доказано.

В п.6 Постановления ВАС № 53 от 12.10.2006г. перечислены обстоятельства, которые сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной выгоды, но вместе с обстоятельствами, перечисленными в п.5 указанного Постановления и иными взаимосвязанными с ними обстоятельствами, могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств налоговым органом не было представлено.

Факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Ветеран», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место, о чем свидетельствуют отметки Новороссийской таможни «Выпуск разрешен». Кроме того, как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Ветеран» произвел полную оплату за поставленный товар платежными поручениями через расчетные счета открытых в банковских учреждениях. Счета-фактуры, предоставленные ООО «Ветеран», признаны налоговым органом соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

В отношении поставщиков второго уровня (субпоставщиков) и третьего уровня по отношению к ООО «Ветеран», в определении Конституционного суда РФ от 16.03.2003 № 329-0 «истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии приемосдаточных актов грузополучателя, поскольку ООО «Ветеран» представлены на обозрение суда копии ответов ООО «Транс-Мет» (от 22.05.2006 № 25, от 16.06.2006 № 34, от 24.10.2006, от 26.10.2006 № 63) на запросы Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (от 06.05.2005 № 2231, от 20.07.2006 № 3371/9262, от 13.09.2006 № 4408/9264), которыми предоставлены, в том числе и копии приемосдаточных актов за проверяемый период.  

Данная позиция подтверждена материалами уголовного дела, поставщиками ООО «Ком-Транс-Экспорт» были не только ООО «Югоптсервис», но и ООО «Анюта», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом черных металлов по договору № 20/2 от 20.07.2005 г. (прил. к уголовному делу т. 30, стр.5) в больших объемах, на условиях доставки ж/д транспортом, расходы по доставке ложатся на ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ. Реальность поставки подтверждается ж/д накладными, спецификациями и квитанциями о приеме груза (прил. к уголовному делу т.30, стр.7 - Накладная № 106 от 21.07.05г. на 220,671 тн., прил. к уголовному делу т.42, стр.38 -Спецификации на груз, прил. к уголовному делу т.30, стр. 147 - квитанции о приеме груза, прил. к уголовному делу т.31 - полностью о взаимоотношениях между ООО «Анюта» и ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ), ОАО «Новороссийский морской торговый порт», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» лом черных металлов марки 3А, 5А на условиях самовывоза покупателем (прил. к уголовному делу т.42, стр.27-31), ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом черных металлов в 2002, 2003, 2004 гг. (прил. к уголовному делу т.2, стр.5), МУП «Санитарная очистка и благоустройство г.Новороссийска», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом по договору поставки № 38-1/КП от 26.01.2005 г. (прил. к уголовному делу т.42, стр.33-35), ЗАО «Птицефабрика Динская», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом по договору поставки №21/1 от 08.08.05г. на условиях доставки за счет покупателя автотранспортом (прил. к уголовному делу т.42, стр.56-61), ООО «Ореал», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом по договору поставки № 01/3 от 01.12.05г. на условиях доставки за счет поставщика, в т.ч. ж/д тариф (прил. к уголовному делу т.42, стр.62-63), ООО «Металл ЭКСПО», которое также поставляло ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом по договору от 08.12.05г. на условиях доставки автотранспортом (прил. к уголовному делу т.42, стр.64-65), ГУ «Новороссийское линейное УВД на транспорте АИ УВД на транспорте МВД РФ», которое также поставило ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ лом по договору № 34-М/29 от 27.10.05г. на условиях самовывоза покупателем (прил. к уголовному делу т.42, стр.66)

В соответствии с материалами уголовного дела, покупателями ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ было не только ООО «Ветеран», но и ООО «Содружество», ООО «Югтехстрой» (прил. к уголовному делу т.29, стр. 18-19, 25-27 - книги продаж за ноябрь, декабрь 2005г.)

В соответствии с пояснениями, предоставленными ИФНС России по г. Новороссийску исх.№ 04-5773-8805 от 23.10.2008г., ООО «Транс-Мет» в период работы с ООО «Ветеран» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, предоставляло бухгалтерские документы - книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и др. документы, подтверждающие покупку и продажу лома черных металлов, по требованию налоговых органов, т.е. не относилось к предприятиям, сдающим «нулевую» бухгалтерскую отчетность. В отношении ООО «Транс-Мет» также не содержится ссылок на какие-либо нарушения в период его деятельности. В соответствии с материалами уголовного дела, поставщиками ООО «Транс-Мет» были не только ООО «Югоптсервис», но и ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», ООО «Невинномысский шиноремонтный завод», ООО «АгроПотенциал» и др.

Из книги покупок только за апрель 2006г. следует, что было закуплено от ООО «Невинномысский шиноремонтный завод» лома на 341 тыс.руб., от ООО «Агро Потенциал» на сумму 321 тыс.руб. При этом в апреле 2006 г. уплачено только за ж/д тариф 567 тыс.руб. В материалах уголовного дела счета-фактуры, выставленные от ООО «Югоптсервис» (одного из поставщиков ООО«Транс-Мет»), подтверждающие, что большинство лома в адрес ООО«Транс-Мет» поставлялось по железной дороге (прил. к уголовному делу т.38, стр.37-54 - счета-фактуры по лому с ж/д, стр. 155 - ж/д накладные). В материалах уголовного дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Транс-Мет» за 2005г., согласно которому у ООО «Транс-Мет» имеются основные средства на сумму 585 тыс. руб., имеется прибыль, представляется отчетность, имеются карточки ОС-1 (прил. к уголовному делу т.33 стр.1), имеется акт о приеме-передаче погрузчиков (прил. к уголовному делу т.33 стр.42-44), имеются декларации по транспортному налогу (прил. к уголовному делу т.33 стр.99-102).

Из вышеизложенного следует, что ООО «Югоптсервис» не является основным поставщиком ООО «Транс-Мет», при этом лом от ООО «Югоптсервис» через ООО «Транс-Мет» поставлялся в адрес ООО «Ветеран».

ООО «Югоптсервис» не являлся единственным поставщиком ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ и ООО «Транс-Мет», что следует из материалов уголовного дела, обратного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может считаться доказанным вывод налоговой инспекци о том, что именно лом от ООО «Югоптсервис» через ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ и ООО «Транс-Мет» попал к ООО «Ветеран», поскольку это мог быть лом и от любого другого поставщика, нельзя с точностью идентифицировать, какой именно лом, от какого из поставщиков второго, а тем более - третьего звена попал к ООО «Ветеран».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка инспекции на то, что 15 автомобилей из 123 фактически не могли перевозить металлолом от ООО «Барс», ООО «Миф» и ООО «Воронежский ОптТорг» не может служить основанием для вывода о том, что перевозимый именно этими 15 автомобилями, а не оставшимися 108, металлолом, пройдя через ООО «Югоптсервис» и ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ /ООО «Транс-Мет» попал к ООО «Ветеран», доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что из 60 машин, указанных в ТТН на перевозку лома из г. Таганрога от ООО «Югоптсервис» в адрес ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ и ООО «Транс-Мет» 26 сняты с учета, на 7 автомобилей нет данных вовсе, 14 легковых автомобилей, 1 автобус и 1 прицеп, не является основанием для вывода о том, что перевозимый именно этими машинами лом черных металлов от «Югоптсервис» через ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ и ООО «Транс-Мет» попал к ООО «Ветеран», так как поставки от ООО «Югоптсервис» в адрес ООО «Транс-Мет» производились не только автотранспортом, но и ж/д транспортом, доказательством чего также служат договор № 03-МТ от 10.10.2005 г., железнодорожные накладные, оплата за железнодорожный тариф. В соответствии с материалами уголовного дела большое количество лома от ООО «Югоптсервис» как в адрес ООО Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ, так и в адрес ООО «Транс-Мет» производилось путем поставки по железной дороге. Например, согласно с/ф № 0126 от 13.05.05 г., от ООО «Югоптсервис» в адрес ООО «Ком-Транс-Экспорт» поставлялся лом марки 3А - 295,650 тн, 5А по ж/д - 46,730 тн, ЗА по ж/д - 145,650 тн (прил. к уголовному делу т.40, стр.142), согласно с/ф №1 от 04.01.06г. от ООО «Югоптсервис» в адрес ООО «Транс-Мет» поставлялся лом марки 3А по ж/д (прил. к уголовному делу т.38, стр.37-54), имеются ж/д накладные (прил. к уголовному делу т.38, стр.155). Следовательно, лом, поступивший в адрес ООО «Ветеран» от ООО «Ком-Транс-Экспорт» НГО ККОО ВОИ и ООО «Транс-Мет» мог поступить к последним и ж/д транспортом. Кроме того, согласно вышеназванному договору № 03-МТ от 10.10.2005г., спецификации № 1 от 10.10.2005г., являющейся неотъемлемой частью договора, ООО «Югоптсервис» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Транс-Мет» (Покупатель) лом черных металлов ГОСТ 2787-75 марки 5 А. ООО «Ветеран» за период 2005-2006гг. фактически реализовало на экспорт товара - 64 941,800 т., в т.ч. марки 3А - 63 113, 213 тн., марки 5 А - 1 828, 587 т. (копии ГТД в материалах дела).

Изучив материалы уголовного дела, в том числе квитанции о приеме груза Сев.-Кавказской ж.д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что доставка значительной части лома черного металла осуществлялась ж/д транспортом. При суммировании количество поставленного товара железнодорожным транспортом в адрес ООО «Ветеран», согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, превышает количество товара, экспортированного ООО «Ветеран».

Учитывая вышеперечисленное, а также то, что налоговым органом приведены доводы о невозможности использования только в отношении части автомобилей, принимая во внимание невозможность проследить и отделить поставки лома, доставленного автомобильным либо железнодорожным транспортом, ввиду отсутствия четкой индивидуальной определенности отдельных партий данного товара и установления того, какой именно лом был экспортирован ООО «Ветеран», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что из объяснения владельцев автотранспортных средств, перевозивших лом черных металлов от ООО «Югоптсервис» г. Таганрог в адрес ООО «Транс-Мет» и ООО «Ком-Транс-Экспорт», следует, что лом в основном приобретался в колхозах, на фермах и у граждан по г. Новороссийску, Краснодарскому краю, без документов, из г. Таганрога лом черных металлов не привозили, товарно-транспортные накладные и пропуск выдавали на проходной ОАО «НСРЗ», также документально не подтвержден, из материалов дела следует, что разовые пропуски были уничтожены, следовательно, вышеуказанный факт установить также не представляется возможным.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в результате опросов сведения о том, что поставляемый лом фактически завозился на территорию ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» физическими лицами за наличный расчет какими-либо доказательствами, кроме устных пояснений, не доказаны. Документально подтверждены только проведенные ООО «Ветеран» безналичные расчеты с поставщиками –юридическими лицами. Иное налоговой инспекцией не доказано и не установлено в ходе следствия по уголовному делу №720895, материалы уголовного дела также не содержат доказательств взаимозависимости между ООО «Ветеран» и его поставщиками либо субпоставщиками, соответственно отсутствуют доказательства создания «схемы» незаконного возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что постановление о прекращении уголовного дела №720895, возбужденного в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО «Ветеран» было вынесено на основании принятого решения от 13.02.2008г., оставленного в силе апелляционной инстанцией от 13.02.2008г., в виду того, что постановление кассационной инстанции об отмене вышеуказанного решения и направлении дела на новое рассмотрение было вынесено 19.08.2008г., а постановление о прекращении уголовного дела - 24.03.2009г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по приемке и оплате полученного товара от вышеуказанных контрагентов, вышеуказанными документами полностью подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Доказательств неисполнения