Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-18705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-18705/2009

06 августа 2010 г.                                                                                       № 15АП-3279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя:

Пизенгольц М.М., представитель по доверенности от 30.04.2010г. №01-234;

Корсун Н.И., представитель по доверенности от 01.04.2010г. №01-206;

Стряпчева А.Г., представитель по доверенности от 15.02.2010г. №01-175;

Мрыхина Ю.А., представитель по доверенности от 01.04.2010г. №01-207;

Пасечникова Г.И., представитель по доверенности от 01.04.2010г. №01-205;

Репин Д.В., представитель по доверенности от 29.07.2009г.;

Федорова Е.В. представитель по доверенности от 30.04.2010г. № 01-235

от заинтересованного лица:

Перемитин А.В., представитель по доверенности от 24.07.2009г.;

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 02.03.2010г. №06-06/04834;

от ФНС России:

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2009г. №ММ-29-7/303

от Межрегиональной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрегиональной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 3 о признании  недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к  Управлению  Федеральной  налоговой   службы    по

Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения управления от 04.08.2008 № 16-53/27дсп в редакции решения  Федеральной налоговой службы России от 03.06.2009 № 39-1-08/22121@ (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением суда от 18.01.2010г. суд признал недействительным решение управления              от 04.08.2008 № 16-53/27дсп в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель, май и август 2005 года по взаимоотношениям с ОАО «Стройконтейнер» (пункт 4 решения),

- доначисления налога на прибыль за 2005 год по договорам с ООО «СП "СУ-4"» и «ФСК» (пункт 6 решения),

- доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы по СРП «Сахалин-2» (пункт 7 решения). В удовлетворении остальной части требования суд обществу отказал.

Судебный акт в части удовлетворения требования мотивирован тем, что общество выполнило все условия для применения налогового вычета по НДС по поставщику ОАО «Стройконтейнер», реальность хозяйственных операций по данному эпизоду подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Управление не представило доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды. Общество не оспаривает факт неправомерного включения в состав расходов 2005 года затрат, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2004 года по договорам с ООО «СП "СУ-4"» и «ФСК», однако данное нарушение не повлекло доначисление налога на прибыль, поскольку неуплата налога на прибыль за 2005 год компенсирована переплатой за 2004 год в том же размере. В основу оспариваемого решения управления в части доначисления 418 722 747 рублей налога на прибыль за 2004 год и 59 332 118 рублей за 2005 год положен недостоверный и не основанный на нормах налогового законодательства, применяемого для определения дохода от СРП «Сахалин-2», расчет налога на прибыль. Суд указал на законность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Аванта», поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по данному контрагенту, содержат недостоверные сведения ввиду их подписания неустановленным лицом и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.01.2010г. в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные в адрес общества ОАО «Стройконтейнер», содержат недостоверную информацию; отсутствие идентичности экземпляров счетов-фактур, находящихся у поставщика и покупателя, является обстоятельством, лишающим покупателя права на применение налоговых вычетов по НДС по таким документам. Общество неправомерно отнесло на затраты экономически необоснованные расходы в размере 13 860 тыс. рублей с суммы оплаты субподрядных работ, выполненных ООО «СП "СУ-4"» и «ФСК» в 2005 году, поскольку данные расходы подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году. В нарушение пункта 1 Дополнения 1 Приложения Е Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее – СРП «Сахалин-2») при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком неправомерно применена  ставка  в размере 24% вместо 32%. Налогооблагаемая база за 2004 – 2005 годы определена управлением исходя из сумм доходов и расходов, сформированных  в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».  Для расчета налогооблагаемой базы управлением приняты суммы, которые налогоплательщик отражал на счетах бухгалтерского учета и подтвердил письмом от 27.05.2008г. № Н-00264-STY-0034/060. Следовательно, управление правомерно доначислило обществу 418 722 747 рублей налога на прибыль за 2004 год по ставке 32% и уменьшило налог на прибыль по ставке 24% в размере 223 090 564 рублей. Управление установило, что в рамках СРП «Сахалин-2» обществом получен убыток в сумме 252 947 112 рублей, указанная  сумма убытка  поставлена  организацией в  уменьшение  налогооблагаемой  базы    по  налогу  на  прибыль  от  деятельности,  облагаемой  по ставке 24%,  что  неправомерно  уменьшило  начисленную  сумму  налога  на прибыль за 2005 год, таким  образом,  доначисление  налога  на прибыль по  данному   нарушению в размере 60 707 307  рублей  и   является  законным и обоснованным (обществом ошибочно указана сумма 59 332 118 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.05.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование и просит признать недействительным решение управления  от 04.08.2008г.  № 15-53/27дсп в части  доначисления к уплате НДС в сумме 1 237 424 рублей 59 копеек, соответствующей пени и налоговых санкций в размере 194 205 рублей; налога на прибыль в сумме 481 619 965 рублей 16 копеек, соответствующей пени и налоговых санкций в размере 12 579 444 рублей; уменьшения налога на прибыль по ставке 24% в размере 223 090 564 рублей (т.5,л.д.84).

Определением от 12.07.2010г. ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования удовлетворено.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период  с  01.01.2004  по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2008 № 16-37/22дсп.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, управление приняло решение от 04.08.2008 № 16-53/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 72 783 851 рубля штрафов (в том числе 59 852 179 рублей –                   за неуплату НДС, 12 931 672 рубля – за неуплату налога на прибыль). Указанным решением управление доначислило обществу 928 107 772 рубля налогов (в том числе 444 726 665 рублей НДС, 483 381 107 рублей налога на прибыль) и 290 422 103 рубля пени (в том числе 208 759 554 рубля по НДС, 81 662 549 рублей по налогу на прибыль), а также уменьшило исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% в сумме 223 090 564 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение управления от 04.08.2008 № 16-53/27, Федеральная налоговая служба России решением от 03.06.2009                             № 9-1-08/00121@ изменила обжалуемое решение управления путем отмены в его резолютивной части в части:

- доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по счетам–фактурам, в которых не содержатся ИНН покупателя, расшифровки подписей должностных лиц;

- доначисления НДС и налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Техноком» и ООО «ИМБ Логистик»;

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса, по взаимоотношениям с ОАО Стройконтейнер»;

- доначисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Кодекса, за неуплату НДС за июль 2005 года.

В остальной части решение управления от 04.08.2008 № 16-53/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 04.08.2008 № 16-53/27 в части,  на основании статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В судебном заседании 13.05.2010г. представитель Общества представил письменные пояснения о том, что в ходе рассмотрения  дела  в суде первой инстанции, судом  не рассмотрены требования ООО «Старстрой»  в части признания недействительным решения управления в части п. 3.2 решения (резолютивной части) об уменьшении исчисленного в завышенном размере налога на прибыль по ставке 24% за 2004г. в сумме 223 090 564 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ  описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что  в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, решение является судебный актом, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, а при  отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции от 18.01.2010г. отсутствуют вводы суда о действительности  или недействительности п. 3.2 резолютивной части решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-53/27дсп от 04.08.2008г. об уменьшении в завышенных размерах  налога на прибыль организации в общей сумме  223 090 564 руб.

В виду того, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части п. 3.2 резолютивной части решения УФНС России по Краснодарскому краю № 16-53/27дсп от 04.08.2008г. об уменьшении в завышенных размерах  налога на прибыль организации в общей сумме  223 090 564 руб., суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перейти  к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.05.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010г. подлежит отмене.

В судебном заседании 02.08.2010г. объявлен