Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А32-18705/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании исследования представленных в материалы дела первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Аванта» суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 146 717 рублей 59 копеек (счет-фактура от 29.08.2005 № Ц0000224), за октябрь 2005 года в сумме 32 306 рублей 95 копеек (счет-фактура от 27.10.2005 № 0003264) и обоснованно включило в расходы 2005 года 994 580 рублей затрат по сделкам с указанным контрагентом. Факт реальности спорных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и документально налоговым органом не опровергнут.

Управление не представило в материалы дела доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоответствии счетов-фактур ООО «Аванта» требованиям статьи 169 Кодекса ввиду их подписания неустановленным лицом по следующим основаниям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган в ходе проверки не установил ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую информацию на официальном сайте ФНС России.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Таким образом, управление незаконно доначислило обществу 179 024 рубля                54 копейки НДС за сентябрь, октябрь 2005 года, соответствующие пени, 35 805 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 238 699 рублей 20 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующие пени и 47 739 рублей 84 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В  ходе  проверки управление установило, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затраты по договору с ООО «СП «СУ-4» и «ФСК» от 15.12.2004                                                № 693000/000/ВЦВ/11.10/0406А в размере 13 860 тыс. рублей, в результате чего доначислило обществу 3 326 400 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и 665 280 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что акты унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», подтверждающие выполнение субподрядчиками работ по указанному договору, подписаны сторонами 29.12.2004, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса и учетной политикой общества на                   2004 – 2005 годы данные затраты должны признаваться для целей налогообложения прибыли в 2004 году.

Общество факт неправомерного включения в состав расходов 2005 года затрат, подлежащих включению в налогооблагаемую базу 2004 года, не оспаривает.

Вместе с тем заявитель считает, что отражение расходов по договору от 15.12.2004 № 693000/000/8Ш/11.10/0406А в 2005 году не нарушило интересов консолидированного бюджета Российской Федерации, не повлекло занижение налоговой базы, подлежащей уплате в бюджет, поскольку в предыдущем налоговом периоде (2004 год) у заявителя в связи с неотражением спорных расходов возникла переплата по налогу на прибыль, равная сумме доначисленного налога на прибыль за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что требования общества в указанной части подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обязанностью налоговых органов, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса, является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства осуществляется, в том числе, в форме налоговой (камеральной или выездной) проверки (статья 87 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из решения управления следует, что как 2005 год (период включения обществом спорных затрат в расходы), так и 2004 год (период, в котором данные затраты должны быть учтены) включены в период хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проведена повторная выездная налоговая проверка.

Следовательно, налоговый орган должен был проверить правильность исчисления налога за весь проверяемый период, достоверность представленной в налоговый орган отчетности с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам, исследованию в ходе проверки подлежат как обстоятельства влекущие занижение сумм налогов к уплате в бюджет, так и необоснованное завышение налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные затраты отвечают общим требованиям включения их в налоговую базу по налогу на прибыль – являются экономически оправданными и документально подтвержденными (статья 252 Кодекса). Управление не опровергает факта того, что понесенные обществом расходы необходимы для осуществления его уставной деятельности и направлены на получение прибыли, не ставит налоговый орган под сомнение и достоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих указанные затраты налогоплательщика.

Выявленные, по мнению налогового органа, факты нарушения норм законодательства о налогах и сборах одновременно влияют на исчисление суммы налога на прибыль по нескольким проверяемым периодам одновременно. При этом изменение в сторону увеличения налоговой базы по одному периоду (2005 год), влечет, в соответствии с нормами Кодекса, уменьшение налоговой базы за другой период (2004 год), то есть, исчисляя суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, налоговый орган обязан учитывать, что взаимосвязанные нормы налогового законодательства не позволяют корректировать налоговую базу по налогу исключительно в сторону увеличения.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 6045/04.

Таким образом, доначисление обществу 3 326 400 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и 665 280 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по указанному эпизоду является незаконным.

Общество не согласно с решением управления в части доначисления налога на прибыль в размере 418 722 747 рублей 52 копеек за 2004 год, соответствующих пени (неправомерное применение ставки 24% вместо 32% для налогообложения прибыли, полученной при выполнении работ в рамках СРП «Сахалин-2») и 59 332 118 рублей              44 копеек за 2005 год (необоснованное доначисление), соответствующих пени,                              11 866 423 рублей 69 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль по ставке 24% в сумме 223 090 564 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от 01.05.2003 № Н-00264 общество в лице филиала в г. Южно-Сахалинск предоставляет Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» комплексные услуги по рабочему проектированию, инжинирингу, поставкам, строительству и содействию при сдаче в эксплуатацию по береговым трубопроводам проекта «Сахалин-2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 18 Кодекса система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции относится к специальным налоговым режимам.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ) предусмотрено, что соглашение о разделе продукции является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Указанными договорами регулируются и публично-правовые отношения, складывающиеся, в частности, в сфере налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу этого Закона, подлежат исполнению согласно определенным в них условиям, а положения Закона применяются к вышеуказанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с данными соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.1994г., до вступления в силу Закона № 225-ФЗ между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» (далее – компания), с другой стороны, заключено соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП «Сахалин-2»). Данным соглашением регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском лицензионных участках.

Статья 18 соглашения предусматривает, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта какими-либо государственными органами, определяются в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» (приложение Е).

В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 приложения Е компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», со всеми последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 01.01.1994 в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия соглашения, включая сроки его продления.

Пунктом 2 «а» дополнения 1 Приложения Е определено, что совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль компании, ее подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1, не должна быть выше 32%.

Пунктом