Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А01-791/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственного назначения, из земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах) (пункт 1 статьи 10); передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, при этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (пункт 2 статьи 10).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрацией Тахтамукайского района не соблюден приведенный выше порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, в том числе не выполнено требование об обязательном информировании населения о наличии земельных участков для предоставления в аренду.

Так, в соответствии с публикацией в газете «Согласие» от 13.08.2005 г. (т. 2 л.д.65), на которую ссылается Администрация муниципального образования Старобжегокайское поселение в постановлении от 12.04.2006 г. № 82, информация размещена Администрацией муниципального образования Тахтамукайский район о предоставлении земельного участка общей площадью 1,5 га для строительства растворо-бетонного узла в районе садоводческих товариществ Старобжегоскайского сельского округа.

Согласно публикации в газете «Согласие» от 08.04.2006 г. (т. 2 л.д. 64), на которую делается ссылка в постановлении от 18.05.2006 г. № 125, Администрация муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение информирует о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 га в районе а. Новая Адыгея (земли сельхозназначения) для строительства коттеджей.

Из содержания заключенного договора аренды (преамбула к договору, пункт 1.1 договора) и представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка следует, что обществу, в соответствии с постановлениями главы Администрации Старобжегокайское сельское поселение от 12.04.2006 г. № 82 и от 18.05.2006 г. №125 предоставлен земельный участок площадью 20 300 кв.м с кадастровым номером 01:05:29 00 013:0206 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности. Вместе с тем, в публикациях, на которые ссылаются органы местного самоуправления и общество в обоснование законности принятых ненормативных правовых актов, указаны земельные участки иной площади – 1,5 га (15 000 кв.м) и 1 га (10 000 кв.м) с иным целевым использованием – для строительства растворо-бетонного узла и для строительства коттеджей. Установить относимость информации, содержащейся в публикациях, к земельным участкам, которые были предоставлены в аренду, не представляется возможным в виду отсутствия в сообщениях данных, позволяющих идентифицировать земельные участки как объекты гражданско-правового оборота (точный адрес, кадастровый номер). Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду по смыслу статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения опубликованы не были.

Распоряжение о переводе земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» издано Кабинетом министров Республики Адыгея 20 декабря 2007 г. за №515-р (т. 2 л.д. 35). Таким образом, на момент вынесения постановлений Администрацией Старобжегокайского сельского округа и заключения на их основании договора аренды, спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем на него распространялся указанный выше порядок; данный участок не мог быть передан для использования по назначению, указанному в публикациях в газете «Согласие» в связи с тем, что указанный в сообщениях вид использования противоречит его целевому назначению.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые Прокурором Республики Адыгея постановления были вынесены до прохождения земельными участками, в отношении которых они были приняты, кадастрового учета, что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если есть основания полагать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение установленного положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Земельного кодекса порядка предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду нарушает права неограниченного круга лиц, поскольку Администрацией Старобжегокайского сельского поселения, при отсутствии надлежащего извещения путем публикации сообщения в средствах массовой информации о наличии земельного участка для предоставления в аренду, не были выявлены все желающие из неограниченного круга лиц получить данный земельный участок для использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного постановления главы муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение от 12.04.2006 г. № 82 и от 18.05.2006 г. № 125 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как не соответствующие положениям статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельному Кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку правовой основой заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2006 г. № 24, заключенного между Администрацией муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение и ЗАО «Квит», являются вынесенные с нарушением требований законодательства постановления главы муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение от 12.04.2006 г. № 82 и от 18.05.2006 г. № 125, указанный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции недействительным. С учетом обстоятельств дела судом правомерно применены последствия недействительности договора аренды от 28.06.2006 г. № 24 в виде обязания ЗАО «Квит» Администрации муниципального образования Старобжегокайское сельское поселение земельный участок площадью 13 300 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея и а/д «Южный объезд г.Краснодара» и земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея и а/д «Южный объезд г.Краснодара». При этом сумма уплаченной обществом по договору от 28.06.2006 г. № 24 арендной платы возврату не подлежит, поскольку является платой за фактическое использование земельного участка.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Квит» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК), судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы по настоящему делу относятся на ЗАО «Квит».

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Квит» уплачена сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей по платежному поручению № 12 от 06.03.2008 г. (т. 3 л.д.18). При указанных обстоятельствах государственная пошлина взысканию с ЗАО «Квит» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2008 г. по делу №А01-791/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова