Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А53-22791/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти.

Пунктами 3 - 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса предусмотрено, что, если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По правилам части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и проведен государственный кадастровый учет).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся в системной взаимосвязи с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса. В соответствии с указанной нормой Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Из системного толкования изложенных правовых норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, установлен иной момент возникновения права собственности на земельный участок, который обусловлен моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункты 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (действующему на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота и может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен.

Из кадастрового плана земельного участка, за который истец вносил арендную плату, следует, что он поставлен на кадастровый учет до введения Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды у муниципального образования отсутствовало право на распоряжение земельным участком, в связи с чем с учетом правил статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные обществом арендные платежи получены арендодателем неосновательно (без законных правовых оснований).

Материалами дела подтверждено, что истец перечислял арендные платежи на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области.

Из письма Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06.07.2010г. №58-14-25/8614 следует, что денежные средства, уплаченные истцом в сумме 6018,0 руб. (п/п №14 от 21.02.2006г.) были отнесены на код бюджетной классификации 09211701020020000180 по причине указания неверного кода бюджетной классификации. Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области произведено уточнение данного платежа на код бюджетной классификации 16611105011010000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на землю (за исключением земель, предназначенных для целей жилищного строительства)».

Денежные средства в сумме 1530,0 руб. (п/п №25 от 17.03.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №33 от 07.04.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №42 от 17.05.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №46 от 05.06.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №59 от 14.07.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №64 от 04.08.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №75 от 12.09.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №87 от 06.10.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №96 от 08.11.2006г.), 1530,0 руб. (п/п №109 от 05.12.2006г.), отражены в учете в соответствии с информацией, указанной в платежных документах: по коду бюджетной классификации 16611105011010000120.

Платежи отражены в учете по Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Данные суммы распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, следующим образом:

-  50% в областной бюджет;

-  50% в бюджет Белокалитвинского городского поселения.

Денежные средства в сумме 1530,0 руб. (п/п №3 от 22.01.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №11 от 06.02.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №27 от 07.03.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №52 от 11.04.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №65 от 07.05.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №82 от 09.06.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №98 от 04.07.2007г.), отнесены на код бюджетной классификации 09211701020020000180 по причине указания неверного кода бюджетной классификации. Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области произведено уточнение данных платежей на код бюджетной классификации 16611105011100000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в границах поселений (за исключением земель, предназначенных для целей жилищного строительства)».

Денежные средства в сумме 1530,0 руб. (п/п №124 от 03.08.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №139 от 04.09.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №151 от 02.10.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №173 от 07.11.2007г.), 1530,0 руб. (п/п №200 от 18.12.2007г.), отражены в учете в соответствии с информацией, указанной в платежных документах: по коду бюджетной классификации 16611105011040000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности за землю, расположенные в границах городских округов (за исключением земель, предназначенных для целей жилищного строительства)». Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области произведено уточнение данных платежей на код бюджетной классификации 16611105011100000120.

Платежи отражены в учете по Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Данные суммы распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, следующим образом:

-  50% в бюджет Белокалитвинского района;

-  50% в бюджет Белокалитвинского городского поселения.

Таким образом, перечисленные истцом после 01.03.2005 арендные платежи являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.

Согласно требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

а) в бюджеты муниципальных районов - 50 процентов;

б) в бюджеты поселений - 50 процентов;

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских округов и городских поселений, подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 50 процентов;

б) в бюджеты городских округов и городских поселений - 50 процентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16,1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.  Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 5289/08.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Главные распорядители бюджетных средств определены в ведомственной структуре расходов бюджета Белокалитвинского района на 2010г. (приложение № 10 к Решению Собрания депутатов Белокалитвинского района от 16.11.2009г. № 426 «О бюджете Белокалитвинского района на 2010 год».

Ведомственная структура расходов бюджета Белокалитвинского района не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных муниципальным образованием средств и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для Белокалитвинского района, исходя из анализа вышеуказанной Ведомственной структуры расходов бюджета, является Администрация Белокалитвинского района. В числе расходов указанного распорядителя обозначено  выполнение других обязательств муниципального образования (прочие расходы).

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 25.09.2009г., с учетом трехлетнего срока исковой давности требования о взыскании неосновательно внесенных истцом платежей до 25.09.2006г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             Учитывая данные  УФК по Ростовской области о поступления денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендной платы, а также учитывая, что Министерством Финансов Ростовской области и Администрацией Белокалитвинского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за счет казны субъекта РФ – Ростовской области  с Министерства Финансов Ростовской области надлежит взыскать в пользу истца 2295 рублей неосновательного обогащения, а также 91,70 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3444,8 судебных расходов на оплату услуг представителя. За счет казны Муниципального образования