Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А32-21320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статьи 17 закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме как указанных в законе.

Закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведён в п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается только в случае: а) непредставления определенных законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 закона № 129-ФЗ.

У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений по результатам такой проверки.

В п.1 ст. 24 закона № 129-ФЗ установлено, что за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного законом № 129-ФЗ, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены в регистрирующий орган при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица установлен п.3 ст. 17 закона № 129-ФЗ, это:  заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р16003, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,  27.09.07г. ФГУП «ЦС «Звёздочка»» предоставило ИФНС полный пакет документов, установленный п.3 ст. 17 закона № 129-ФЗ, а именно: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме № Р16003 (вх. № 1106 А от 27.09.2007г.), передаточный акт от 14.06.2007г., распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом территориального управления по Архангельской области от 09.06.2007г. № 606-р «О реорганизации ФГУП «МП «Звездочка» в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий».

В заявлении о государственной регистрации ФГУП «ЦС «Звёздочка»» подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Таким образом, решение ИФНС о регистрации изменений и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь» не противоречило закону № 129-ФЗ и иным нормативным правовым актам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь», аннулировании всех выданных в отношении реорганизации ФГУП «1 судоверфь» свидетельств о государственной регистрации, а так же восстановлении в ЕГРЮЛ ФГУП «1 судоверфь».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка указанных сформулированных обществом в заявлении требований не в полном объёме отвечает тем требованиям, которые могут быть заявлены в арбитражный суд прядке, установленном главной 24 АПК РФ. Так, требования об аннулировании в ЕГРЮЛ одной записи и восстановлении предшествующей ей записи не могут быть рассмотрены судом без требования о признании незаконным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, которую заявитель просит аннулировать, так как эти требования фактически представляют собою вторичные требования об устранении допущенного регистрирующим органом нарушения – до их рассмотрения суд должен установить, было ли это нарушение; требование об аннулировании всех выданных в отношении реорганизации ФГУП «1 судоверфь» свидетельств о государственной регистрации, кроме уже указанного, не содержит конкретного предмета – какие конкретно свидетельства (дату их выдачи, номер, серия) заявитель просит аннулировать.

Исходя из этого, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в части некоторых из этих требований, то есть, не рассматривать их по существу ввиду того, что они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако суд первой инстанции подошёл к рассмотрению требований общества неформально, исходя из общего смысла заявленных к ИФНС требований, который фактически сводился к несогласию с указанным решением ИФНС от 01.10.07г. № 1106 А. Тем самым суд первой инстанции обеспечил обществу право на судебную защиту, рассмотрев эти требования по существу, фактически проверив на соответствие закону № 129-ФЗ решение ИФНС от 01.10.07г. № 1106 А о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ и была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь», об аннулировании которой просило общество.

Доводы общества о том, что ИФНС не имела права вносить в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФГУП «1 судоверфь», поскольку общество заблаговременно не извещалось о реорганизации ФГУП «1 судоверфь», правомерно отклонены судом первой инстанции как неосновательные. Как уже указано, проверка информации о надлежащем или ненадлежащем извещении потенциальных кредиторов присоединяемого юридического лица не входит в компетенцию регистрирующего органа при рассмотрении им заявления по форме № Р16003. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения об этой реорганизации в форме присоединения – публикация в «Вестнике государственной регистрации» от 25.07.07г. № 9 (т.1, л.д. 121) и письмо ФГУП «1 судоверфь» в адрес общества от 18.06.07г. № 34-6/449 (т.1, л.д. 42).

В дополнение к этому, Указ Президента Российской Федерации № 394, в п.п. «в» п.1 которого было прямо указано о предстоящем присоединении ФГУП «1 судоверфь» к ФГУП «МП «Звездочка», имелся в общем доступе и относится к общедоступной информации, с которой общество имело возможность ознакомиться более чем за 6 месяцев до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи во исполнение данного Указа.

Довод общества о незаконности внесения ИФНС в ЕГРЮЛ оспариваемой записи ввиду того, что на тот момент действовало постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела Гласного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 24.09.07г. «О наложении ареста и запрета» также правомерно отклонён судом первой инстанции как не основанный на законе.

Этим постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на всё недвижимое имущество ФГУП «1 судоверфь» и запретил его отчуждение (т.1, л.д. 43). Доля в уставном капитале к недвижимому имуществу не относится и передача имущества по передаточному акту при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу не является сделкой по отчуждению имущества. В связи с этим, указанное постановление ни коим образом не могло ограничить действия ИФНС, ФГУП «1 судоверфь» и ФГУП «ЦС «Звёздочка»» по совершению, оформлению и регистрации присоединения реорганизации ФГУП «1 судоверфь» в форме его присоединения к ФГУП «ЦС «Звёздочка»» во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 394.

Суд первой инстанции также правомерно рассмотрел по существу требование общества о признании недействительным передаточного акта от 14.06.07г. о передаче имущества от ФГУП «1 судоверфь» к  ФГУП «ЦС «Звёздочка»» и отказал в удовлетворении этого требования. То обстоятельство, что предметом рассмотрения был передаточный акт, который по общим правилам относится к документам бухгалтерского учёта, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о необходимости не прекращения производства по делу в связи с тем, что передаточный акт не является ненормативным правовым актом, а для рассмотрения заявленного обществом требования о признании этого акта недействительным по существу.

Тем самым суд первой инстанции в полном объёме обеспечил обществу прав на судебную  защиту, поскольку при прекращении производства по делу суд не рассматривал бы по существу вопроса о соответствии этого акта требованиям действующего законодательства. Учитывая специфику данного передаточного акта, а также заявляемые обществом в обоснование его недействительности доводы, право на рассмотрение вопроса о соответствии данного акта закону в судебном порядке не могло быть реализовано обществом в рамках других судебных производств, установленных нормами АПК РФ. Соответственно, рассмотрение судом первой инстанции данного требования общества в полном объёме соответствует закреплённым в ст. 2 АПК РФ общим задачам судопроизводства в арбитражных судах, которые в том числе заключаются в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Рассмотрев указанное требование по существу, суд правомерно признал его подлежащим отклонению.

В частности, отсутствие в оспариваемом передаточном акте конкретного указания о переходе к ФГУП «ЦС «Звёздочка»» 25% доли ФГУП «1 судоверфь» в уставном капитале ООО «Судоверфь «Мономах»», о наличии которой заявляет общество, а также суммы долга ФГУП «1 судоверфь» перед обществом, который, согласно доводам общества, имеется, не означает что они, в случае, если они у  ФГУП «1 судоверфь» имелись, не перешли к правопреемнику общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в этом акте ссылки на конкретное имущество и передаваемые права не является основанием для вывода о том, что такие имущество и права не переходят к правопреемнику ФГУП «1 судоверфь». В акте прямо указано на то, что в результате присоединения ФГУП «1 судоверфь» к ФГУП «ЦС «Звёздочка»», последнее становится правопреемником ФГУП «1 судоверфь» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и  кредиторов.

В связи с этим, также не основан на нормах действующего законодательства довод общества о том, что в результате неуказания в передаточном акте о переходе к ФГУП «ЦС «Звёздочка»» 25% доли ФГУП «1 судоверфь» в уставном капитале ООО «Судоверфь «Мономах»», общество не имеет возможности управлять ООО «Судоверфь «Мономах»», вести нормальную хозяйственную деятельность.

В случае, если эта доля в уставном капитале у ФГУП «1 судоверфь» имелась на дату подписания передаточного акта, общество имеет возможность принять меры ко внесению в учредительные документы ООО «Судоверфь «Мономах»» необходимых изменений.

Довод общества об утверждении передаточного акта ненадлежащим лицом – по мнению общества, его должен был утвердить представитель Министерства обороны Российской Федерации, также правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный. По данному акту передавалось государственное имущество, в связи с чем полномочиями на его утверждениями обладает орган, уполномоченный в области распоряжения государственным имуществом, которым в данном случае является ТУ Роснедвижимости, которым этот акт и был утверждён.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что суд первой инстанции не учёл доводы  общества о необходимости решения Министерства обороны России на реорганизацию ФГУП «1 судоверфь», а также о том, что суд не удовлетворил ходатайство общества о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Решение о реорганизации принято ФГУП «1 судоверфь» Президентом Российской Федерации, это решение было реализовано в установленном действующим законодательством порядке. В силу ч.1 ст. 51 АПК РФ, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть вызвана тем, что решение по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу. Заявление общества было мотивировано тем, что ФГУП «1 судоверфь» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Указания на то, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности данного министерства по отношению к обществу, ИФНС и ТУ Росимущества (заинтересованным лицам по делу), в ходатайстве не было. В суде апелляционной инстанции общество также об этом не указывало. ФГУП «1 судоверфь» являлось самостоятельным юридическим лицом. К участию в деле суд привлёк его правопреемника -  ФГУП «ЦС «Звёздочка»», на права и обязанности которого по отношению к сторонам по настоящему делу итоговый судебный акт по делу влияет прямым образом. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции необходимости увеличивать количество лиц, участвующих в деле.

В случае наличия необходимости истребовать к Минобороны какие-либо дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, общество могло реализовать своё право на обращение с таким заявлением к суду в порядке, определённом ч.4 ст. 66 АПК РФ. Общество с такими заявлениями к суду первой и к суду апелляционной инстанций не обращалось. Это также подтверждает отсутствие необходимости привлекать к участию в деле Минобороны России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и решения были приняты и совершены ТУ Роснедвижимости и