Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-3457/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3457/2008-С1-43

08 мая 2008 г.                                                                                        № 15АП-2131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74544)

от должника:  представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74545)

от НП «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен (п/уведомление № 74546)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13 марта 2008 г. по делу № А53-3457/2008-С1-43 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Попова А.И.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тацинскому району Ростовской области

к должнику - Муниципальному предприятию «Агростройматериалы»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Тацинскому району (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального предприятия «Агростройматериалы» (далее – предприятие, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 13 марта 2008 г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие является недействующим юридическим лицом, налоговый орган не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 г.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с Письмом ФНС России  от 24.09.2007 г. № СК-6-09/732@, решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, имеющих задолженность по обязательным платежам в бюджеты, принимается при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документа о применении в отношении таких юридических лиц процедур банкротства. Указанный документ представляется в установленном порядке соответствующим структурным подразделением налогового органа, в котором недействующее юридическое лицо состоит на учете по месту нахождения.

Инспекция указала, что в соответствии с данным письмом  налоговым органом не может быть применен административный порядок ликвидации недействующего юридического лица, в противном случае при ликвидации предприятия, имеющего задолженность, будут ограничены права налогового органа в исполнении им в полной мере функций уполномоченного органа и тем самым ущемлены интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Считает, что п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 допущена замена понятий «отсутствующий должник, имеющий задолженность по обязательным платежам» на «юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица». Уполномоченный орган указал, что в случае недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов по проведению процедур банкротства, финансирование производится за счет федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие и саморегулируемая организация не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления № 74544,  № 74545, № 74546 деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 13 марта 2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела в отношении МП «Агростройматериалы» руководителем Инспекции вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника № 7 от 24.07.2002 г., № 10 от 01.03.2004 г. № 94 от 18.08.2005 г., № 12 от 27.11.2006 г. (л.д. 14, 17, 20, 23).

Судебными приставами исполнителями Тацинского района на основании вышеуказанных  постановлений налогового органа вынесены постановления от 16.12.2002 г., 30.03.2004 г., от 19.09.2005 г., от 12.12.2006 г. об окончании исполнительных производств (л.д. 18, 21, 24).

Согласно уведомления филиала № 16 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 51740 руб. 76 коп.; постановления судебному приставу-исполнителю не направлялись ввиду того, что страхователь находился в процессе ликвидации.

Постановление налогового органа № 7 исполнено частично на сумму 62444 руб. 87 коп., постановления налогового органа № 10, № 94, № 12 не исполнены, в результате чего общая сумма требований уполномоченного органа, с учетом уведомления внебюджетного фонда составила 3689589 руб. 68 коп., в том числе недоимка – 1475464 руб. 79 коп., пени и штрафы –  2214124 руб. 89 коп.

18.02.2008 г. налоговым органом вынесено решение № 1 «О подаче заявления в арбитражный суд о признании должника МП «Агростройматериалы» банкротом по упрощенной процедуре.

Вынося судебный акт (определение от 13.03.2008 г.) суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 52, 57, 75 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве. Однако названные нормы Закона не предусматривают вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда. В нарушение указанных норм Закона о банкротстве и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судьей и прекращено производство по делу единолично, то есть в незаконном составе. Указанное нарушение в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение от 13.03.2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (ст. 227 Закона о банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства достаточного финансирования процедуры банкротства данного должника, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», за счет уполномоченного органа.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 100 от 17.01.2006 г.).

Как видно из материалов дела в целях проведения анализа финансового состояния должника (ст. ст. 66,67 Закона о банкротстве) Инспекцией был направлен запрос в ОВД по Тацинскому району,  на основании которого получен  ответ из ОВД по Тацинскому району от 24.09.2007 г. о наличии автомототранспорта зарегистрированного в РП ОГИБДД Тацинского ОВД в 19.09.1995 г.: государственный регистрационный номер 4220РДУ ЗИЛ 133ГЯ, государственный регистрационный номер 6170 РДФ КАВЗ 3270, государственный регистрационный номер 9613 РДТ ГАЗ (САЗ) 3507.

Однако сам факт регистрации названных автотранспортных средств в РП ОГИБДД Тацинского ОВД за МП «Агростройматериалы» не является безусловным доказательством существования у должника права собственности на автотранспортные средства, а подтверждает лишь факт учета автотранспортных средств на территории Российской Федерации, то есть допуск их к участию в дорожном движении, с учетом того, что исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, инспекция представила копии ответов из государственных регистрирующих органов (Территориального отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Тацинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области), свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, зарегистрированных земельных участков.

В материалы дела налоговым органом представлена справка о том, что предприятие открытых расчетных счетов в банках РФ не имеет.

Как следует из представленных Инспекцией в материалы дела документов в обоснование заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) следует, что должник прекратил деятельность, отсутствует по месту регистрации, что подтверждается актом о невозможности взыскания, ответами на запросы из правоохранительных органов об отсутствии данных на организацию – должника, актом выхода на месту регистрации должника, последний бухгалтерский баланс должника представлен за 2005 г. Таким образом, должник имеет признаки недействующего юридического лица.

В