Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-44713/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

12 мая 2008 года                                                                                 15АП-2288/2008

                                                                                                        15АП-2289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Долматова Н.В. по доверенности от 03.03.2008, паспорт 60 05 № 178190 выдан 10.08.2004 выдан 612-010 (участвавала до перерыва в судебном заседании);

от ООО ТД «Ресурс» - представитель Вивчарь С.А. по доверенности № 2-ОНГ-РЮЦ от 20.04.2007, паспорт 03 04 № 320109 выдан 19.06.2003 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

от Афипский НПЗ – представитель Вивчарь С.А. по доверенности № 66анпз/08 от 07.04.2008, паспорт 03 04 № 320109 выдан 19.06.2003 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Ресурс" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу № А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

по иску ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш",

к ответчикам – ООО ТД "Ресурс", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО «Химпром»

о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании убытков

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственное объединение «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом «Ресурс» (далее – торговый дом) и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании солидарно 4 229 485, 38 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.05 №2005/125 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 114, 39 руб.

Торговый дом заявил встречный иск к ЗАО «Производственное объединение «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск о взыскании 6 207 833, 45 руб. убытков, связанных с устранением недостатков продукции, и 4 788 900 руб. убытков, вызванных необходимостью выплаты неустойки заводу ввиду нарушений условий поставки.

Определением от 15.03.06 суд заменил ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск на ЗАО «Производственное объединение «Нефтегазхиммаш» г. Ростов-на-Дону в связи с заключением договора уступки прав требования от 05.12.05 № 312.

Определением от 22.05.06 ответчик по встречному иску - ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск  заменен на ЗАО «Химпром» в связи с реорганизацией. По ходатайству Торгового дома ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» п. Каменоломни  привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Решением арбитражного суда от 07.03.08 с ООО «Торговый дом «Ресурс» в пользу ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» п. Каменоломни  взыскано 4 229 485, 38 руб. долга и 129 016, 22 руб. процентов, в остальной части первоначального иска, в иске к ООО  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и в удовлетворении встречного иска  отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи продукции по договору поставки и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, доказательств надлежащего уведомления продавца о дате приемки товара по качеству и выявленных недостатках покупателем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, не имеется. Во взыскании долга и процентов с завода как получателя продукции судом отказано ввиду отсутствия солидарной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Ресурс» и  ООО  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб, содержащих аналогичные доводы, ответчики указали на то, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении порядка приемки товара по качеству, сославшись на положения Инструкций  Госарбитража № П-6 и №П-7, поскольку договором поставки применение указанных Инструкций не предусмотрено. По мнению заявителей, представленными в дело документами подтвержден факт поставки продавцом продукции , не соответствующей по качеству и комплектности требованиям нормативно-технической документации к данному роду товаров, в связи с чем суд необоснованно отклонил требования о взыскании убытков, вызванных недостатками продукции, не оценив имеющиеся в деле документы по их устранению. Кроме того, ответчики полагают, что суд неправомерно отклонил их ходатайство по проведении повторной экспертизы при том, что по результатам проведения первоначально назначенной экспертизы не были получены ответы на поставленные судом вопросы, данные об отказе завода от участия в экспертизе не соответствуют действительности..

Заявители также ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав в связи с тем, что поданные  ООО  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» встречные исковые заявления не были приняты судом к производству, не являлись предметом рассмотрения и не были возвращены заявителю. Судом не удовлетворены ходатайства ответчиков об истребовании документов, подтверждающих факт уступки прав требования и оплаты по договорам цессии и о приостановлении производства по делу до разрешения дел по оспариванию договоров уступки, а также не выяснена позиция ЗАО «Химпром» по заявленным требованиям, что повлекло неполное исследование обстоятельств спора.

Кроме того, заявители считают, что в нарушение статьи 18 АПК РФ в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оформление замены судьи и обосновывающие необходимость такой замены, и отмечают, что первоначальный иск рассмотрен без уплаты госпошлины, так как срок предоставленной отсрочки в ее уплате истек. Ответчики также указывают на несоответствие обстоятельствам дела указаний суда об участии в нем ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Ростов-на-Дону, поскольку по договору уступки цессионарием являлось  ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш»п. Каменоломни.

Возражая на апелляционные жалобы, ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш»п. Каменоломни отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Химпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, отзыва на апелляционные жалобы не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Торговый дом «Ресурс» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по проверке качества поставленной продукции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку, из материалов дела и  пояснений представителя заявителя явствует, что  заводом осуществлены действия по монтажу металлоконструкций полученного резервуара, что свидетельствует о видоизменении предмета поставки, при этом техническая возможность установления качества комплектующих резервуара после их монтажа ничем не подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.08 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.05.08. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 25.03.05 между ООО «Нефтегазоптторг» (продавец) и ООО «Торговый дом «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 2005/125, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 цена продукции, условия и сроки оплаты и поставки определяются также в Приложениях (спецификациях).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку 2-х резервуаров РВС-100000 куб.м., стоимостью 7 711 864,41 руб. без НДС за един., и технического проекта с доработкой 2-х резервуаров, стоимостью 573 000 руб. без НДС, по указанным в спецификации реквизитам. Пунктом 3 спецификации был установлен порядок расчетов в два этапа по каждому комплекту металлоконструкций с внесением предоплаты 50% за 1-й комплект в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации №1 к договору, и оставшихся 50% по факту отгрузки 1-го комплекта резервуара с предоставлением по факсу ж/д накладной и счета-фактуры. Срок поставки 1-го резервуара был определен в течение 30 дней с момента 50% предоплаты.

В рамках исполнения указанных в договоре и в спецификации обязательств продавца по ж/д накладным № ЭМ 121989, 122706, 121300, 122439, 363595, 362366, 540807 был отгружен 1-й резервуар по согласованным реквизитам получателя.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию покупателем была произведена частично платежными поручениями № 295 от 19.04.05 и № 504 от 04.07.05, образовалась задолженность по счетам-фактурам №104 от 01.06.05 и №114 от 20.06.05 в размере 4 299 485, 38 руб.

27.07.05 между ООО «Нефтегазоптторг» и  ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности по договору поставки №2005/125 передано продавцом новому кредитору, о чем должнику направлены соответствующие уведомления.

Ввиду уклонения покупателя от погашения задолженности ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Торговый дом «Ресурс», ссылаясь на то, что поставленная продукция имела недостатки, заявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественностью металлоконструкций резервуара.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № 2005/125 от 25.03.05 по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как явствует из материалов дела, факт передачи 1-го резервуара, технического проекта  с доработкой 2-х резервуаров и наличие задолженности по их оплате подтверждены ж/д накладными, реестром документов на РВС-10000 для Афипского НПЗ, платежными документами, перепиской сторон, и по существу не оспариваются ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании долга и применении ответственности на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 25.06.05 по 26.09.05 в размере 129 016, 22 руб. согласно уточненному расчету.

Возражения ответчиков и встречные требования Торгового дома о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, отклонены судом ввиду нарушения порядка приемки продукции, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, и недоказанностью надлежащего уведомления поставщика о приемке продукции по качеству.

В апелляционных жалобах заявители указывают на невозможность применения установленного  Инструкцией Госарбитража № П-7 порядка приемки, поскольку его обязательность не предусмотрена договором сторон. Между тем, как усматривается из представленных ответчиком материалов по приемке товаров, соответствующая процедура приемки была избрана самим покупателем, о чем свидетельствуют документы по оформлению полномочий представителя общественности и независимой организации, участие которых в приемке продукции обусловлено требованиями названной Инструкции.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договором поставки не был прямо установлен порядок приемки продукции, а действия ответчика по приемке металлоконструкций резервуара свидетельствуют о том, что им был избран порядок приемки согласно обычно применяемым условиям проверки продукции на основании указанной Инструкции П-7, то выводы суда, основанные на ее положениях, не могут быть признаны несостоятельными. 

В то же время апелляционная инстанция считает, что указанные в решении суда нарушения по порядку приемки, оценка которых дана со ссылкой на Инструкцию П-7, сами по себе являются нарушениями обязанностей покупателя, установленных статьями 483, 513 ГК РФ.

В соответствии