Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А32-44713/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что по указанным ж/д накладным резервуар был получен ООО  «Афипский нефтеперерабатывающий завод» и, соответственно, ООО «Торговый дом «Ресурс», 17.06.05, 25.06.05. Приемка продукции в момент выдачи ее перевозчиком не осуществлялась.

Согласно представленным ответчиками документам приемка металлоконструкций резервуара производилась  15.08.05 с участием представителей общественности и незаинтересованной организации, эксперта Северской ТПП Шуликовой Г.М.,  а 29.08.05 экспертом Северской Торгово-промышленной палатой Шуликовой Г.М. проведена экспертиза качества стальных строительных конструкций.

В качестве доказательств уведомления продавца о дате приемке продукции Торговый дом представил копию заказного письма от 05.08.05 с квитанцией об его отправке и копии факсимильных сообщений. Однако в ответе начальника Афипского ОПС-1 на запрос ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» было указано, что данное заказное письмо в адрес ЗАО ПО «НГХМ» не направлялось и не поступало. Представленная Новочеркасским филиалом ОАО «ЮТК» распечатка входящих звонков ЗАО ПО «НГХМ»  за период с 05.08.08 по 17.08.05 также не подтверждает поступление истцу факсимильных сообщений от ответчика. Аналогичные сведения представлены  истцом в отношении уведомлений о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств уведомления продавца о проведении приемки и выявленных недостатках продукции.

Представленные ответчиками акт №7 приемки продукции по качеству от 15.08.05 и акт экспертизы Северской ТПП от 29.08.05 не позволяют сделать вывод о том, что полученный  Афипским НПЗ резервуар не соответствовал условиям договора поставки и имел недостатки, возникшие по вине продавца.

 Так, в результате проверки согласно акту №7 установлено: неудовлетворительное состояние металлоконструкций в связи с присутствием дефектов в виде коррозийных образований с большим процентом ржавчины; высота рулонов  марки П1 не соответствует проекту, а именно: ширина листов полотнища 1500 миллиметров вместо 1490 миллиметров, разница высоты опорного кольца на рулоне П1 выше на 120 миллиметров относительно рулонов П2 и П3, что не позволяет без изменения проектного решения его монтаж. При этом в акте отражено, что проверка качества осуществлялась методом визуального контроля с выявлением степени коррозийности металла, а также на предмет соответствия нормативно-технической и комплектационной документации на продукцию. О применении средств инструментальных измерений  в акте не указано, тогда как фактически визуально установлена разница ширины полотнищ в 1сантиментр, высоты опорного кольца 1,2 сантиметра. Локализация и площадь коррозийных образований в акте не описаны, наличие их на конкретных комплектующих не обозначено.

 В акте №7 указано, что продукция до начала приемки хранилась на складе покупателя в нетронутой таре поставщика на закрытой от внешней атмосферы площадке. Однако в акте экспертизы №01-081 от 29.08.05 также отмечено, что до составления акта экспертизы товар хранился  на складе покупателя в нетронутой таре поставщика на закрытой от внешней атмосферы площадке.  Наличие указанных противоречивых сведений в данных актах исключает возможность признания достоверными документов по приемке продукции, в том числе и акта экспертизы, поскольку он составлен экспертом Шуликовой Г.М., подписавшей также акт №7 от 15.08.05.

Согласно акту экспертизы была проведена сплошная проверка товара, обследованы металлоконструкции резервуара снаружи и изнутри методом визуального контроля, при этом выявлены несоответствия в ширине листов полотнища рулона марки П1 и высоте опорного кольца на рулоне, аналогичные описанным в акте №7. О применении инструментальных средств измерения в акте экспертизы также не отражено.

Экспертом ТПП отмечено, что все конструкции имеют коррозийные повреждения основного металла и сварных швов, имеются типичные потеки воды на стенках резервуара по высоте, что согласно ПБ 03-605-03 недопустимо. Между тем, указанные дефекты имеют приобретенный характер и их возникновение возможно в результате ненадлежащего хранения продукции после ее получения ответчиком. Приемка производилась спустя 2 месяца после поступления металлоконструкций на завод, и условия их хранения в этот период неизвестны, так как акт о принятии их на ответственное хранение, в котором бы отражались соответствующие сведения, не составлялся.  В акте экспертизы указано, что конструкции должны были быть подвергнуты предварительной коррозийной обработке, однако об отсутствии обработки как таковой выводы не сделаны.

Эксперт отметил, что требуются дополнительные работы по зачистке металла от коррозии, однако согласно Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов зачистка поверхности от загрязнений относится к требованиям по сборке конструкций под сварку. Как следует из материалов дела, до отгрузки продукции представителями получателя – Афипского НПЗ, металлоконструкции резервуара РВС-10000 куб.м.. хранившиеся на РНПК г.Рязань, были осмотрены  были и поставка их согласована, при этом покупатель и получатель просили не проводить и не включать в стоимость металлоконструкций пескоструйные работы со ссылкой на то, что они будут проводиться на месте и во время монтажа.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре поставки № 2005/125 конкретно не названы ГОСТ, ТУ, требованиям которых должна была соответствовать поставляемая продукция. Однако продавцу были известны цели использования резервуаров, что не отрицалось истцом. Именно в этих целях ООО «Нефтегазоптторг» перед поставкой резервуара было проведено обследование его технического состояния и получено заключение Института по монтажным и специальным строительным работам «ВНИИМонтажспецстрой» от 20.04.05 по результатам визуально-инструментального контроля сварных швов и основного металла, согласно которому металлоконструкции резервуара для хранения мазута, изготовленные по проекту КМ №Р-10000 (28500х17880)-РЗ «Коксохиммонтажпроет» отвечает требованиям проекта и нормативно-технической документации, а также пригоден к использованию для сооружения резервуара. Данное заключение с приложениями  по техническому состоянию всех комплектующих в составе документации на РВС -10000 для Афипского НПЗ было направлено покупателю, но при составлении акта приемки №7 и акта экспертизы не учитывалось и несоответствие по указанным в заключении параметрам не выявлялось.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности ответчиками факта поставки продукции с недостатками, не соответствующей условиям договора поставки. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные требования Торгового дома о взыскании расходов по устранению недостатков, тем более, что их наличие у покупателя, причинную связь с выявленными недостатками, а также размер нельзя признать подтвержденными.  В материалы дела покупателем продукции не представлены акты выполненных работ, которые непосредственно были бы связаны с устранением названных дефектов. Доработка резервуара в части его доукомплектования не является подтверждением факта поставки некачественной продукции, поскольку при ее приемке некомплектность металлоконструкций резервуара не установлена. Из письма ООО Коксохиммонтаж-проект от 14.02.06 №29/06 следует, что никаких договоров с Торговым домом и Афипским НПЗ предприятие не заключало и платежей, связанных с составлением дополнения к проекту, от ответчиков не получало, дополнение к проекту выполнено по заданию Фирмы «Волгохимремонт». Согласно письму ГУВД по Волгоградской области от 19.11.07  в результате проверочных мероприятий установлено, что взаимоотношений у монтажной организации ОАО «Волгохимремонт» с ООО «Торговый дом «Ресурс» не было.

Что касается встречных требований Торгового дома о возмещении убытков, связанных с необходимостью уплаты неустойки Афипскому НПЗ за поставку продукции, несоответствующей договору, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось, поскольку действительность этих расходов ничем не подтверждена, направление заводов претензии об уплате неустойки не означает реальное ее взыскание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что доводы заявителей о неполном исследовании судом обстоятельств спора и нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Ссылки  ответчиков на несоблюдение судом процессуальных норм при принятии решения также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, встречный иск был заявлен ООО «Торговый дом «Ресурс»и принят к рассмотрению судом в порядке статьи 132 АПК РФ. ООО «Афипский НПЗ» было подано ходатайство о дополнении встречного иска и о признании последнего соистцом, которое обоснованно отклонено судом, поскольку возможность привлечения лица к участию в процессе в качестве соистца статьей 46 АПК РФ не предусмотрена. В дальнейшем от ООО «Афипский НПЗ» поступило в суд самостоятельное встречное исковое заявление в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки №2005/125, которое не было рассмотрено судом и не возвращено, но данное заявление не отвечало требованиям статьи 126 АПК РФ, так как не  было оплачено госпошлиной, а потому и не могло рассматриваться по существу.

В своей апелляционной жалобе завод указывает также на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом не рассмотрено и не возвращено его встречное исковое заявление к ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш»п. Каменоломни и ЗАО «Химпром» о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.12.05 №312., заключенного между ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск и ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш»п. Каменоломни. Однако апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности принятого решения, поскольку законность данной сделки исследовалась судом при проведении процессуальной замены истца в определении от 15.03.06, которое не было никем обжаловано и вступило в законную силу. Вследствие этого не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с подачей исковых заявлений по оспариванию названной сделки цессии.

Обязательность приостановления производства по делу в связи с подачей ООО «Торговый дом «Ресурс» самостоятельного иска о признании недействительным  договора  уступки прав требования б/н от 27.07.05 по передаче ООО «Нефтегазоптторг» своих прав по договору поставки ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск также не подтверждена, так как признание  судом недействительным договора по основаниям его ничтожности в силу статьи 166-167 ГК РФ не требуется. В условиях указанного договора содержатся положения о порядке расчетов за уступаемое право, а потому оснований для вывода о недействительности сделки цессии как противоречащей статье 575 ГК РФ  не имеется.

Ссылки заявителей на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы и несоответствие фактическим обстоятельствам указаний в экспертном заключении  о недопуске ответчиком эксперта и представителей истца на территорию завода для проведения экспертизы, отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основывались на данном заключении.

Несостоятельными признаются возражения ответчиков о нарушении при рассмотрении дела порядка оформления замены судьи согласно статье 18 АПК РФ.

В силу указанной нормы дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна 1)в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода судьи, 2)длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.  После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, первоначально дело было принято к рассмотрению судьей Петрушенко З.Н., однако ввиду ее болезни, что отражено в определении от 10.07.06, рассматривалось судьей Ильенко Е.И. В дальнейшем на основании распоряжения Первого заместителя председателя суда от 04.04.07 в связи с прекращением полномочий судьи  Петрушенко З.Н. настоящее  дело было передано судье Крыловой М.В. и принято ею к производству определением от 04.04.07.  Недостатки в оформлении процедуры замены судьи не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела судьей Крыловой осуществлялось сначала, судом исследовались доказательства, разрешались ходатайства, разбирательство по делу неоднократно откладывалось. При таких условиях оснований для вывода о нарушении указанных процессуальных норм не имеется.

Доводы заявителей с указанием на то, что решении отражено о проведении процессуальной замены ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г. Новочеркасск на ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» г.Ростов-на-Дону на основании договора цессии от 05.12.05 №312, тогда как последнее в деле не участвовало, а по договору цессионарием являлось ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» п.Каменоломни, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку замена стороны в процессе производилась на основании данного договора, что свидетельствует о наличии описки в решении, тем более что и фактически в рассмотрении дела участвовало ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» п.Каменоломни.

Замечания заявителей о неточностях отражения в решении сведений о том,  от кого из ответчиков поступали ходатайства, являются несущественными и не влияют на оценку судебного акта. На этом же основании отклоняются доводы жалоб в части рассмотрения   по существу первоначального иска после истечения срока предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению,