Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 n 15АП-7723/2010, 15АП-8374/2010 по делу n А32-12602/2009 По делу о признании недействительным права собственности, аннулировании записи о регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 15АП-7723/2010, 15АП-8374/2010
Дело N А32-12602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ОАО "Иней" - представитель Акопян Рубен Рафитович (доверенность от 30 июля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Содружество", Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)
от 28 мая 2010 г. по делу N А32-12602/2009
по иску Администрации города-курорта Сочи
к ответчику: открытому акционерному обществу "Иней",
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Содружество",
о признании недействительным права собственности, аннулировании записи о регистрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Администрация города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Иней" о признании недействительным права собственности на павильон бытового обслуживания площадью 16,9 кв. м литер Б, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 32/1, аннулировании записи 23-23-50/081/2006-354 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2007 года о регистрации права собственности ОАО "Иней" на павильон бытового обслуживания населения площадью 16,9 кв. м литер Б, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1649 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 32/16 путем освобождения земельного участка от установленных павильона литер Б площадью 16,9 кв. м и площадью 14,5 кв. м литер А.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные павильоны не являются объектами недвижимого имущества и зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав необоснованно. У ОАО "Иней" отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположены его павильоны.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Содружество"
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Иней" пользуется земельным участком на надлежащем правовом основании - договоре аренды от 28 октября 1998 года. Суд отклонил заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз о том, что павильон является временным сооружением и не является объектом капитального строительства по тому основанию, что павильон имеет фундамент - бетонную площадку. Кроме того, решениями судом по другим делам установлено, что право собственности ОАО "Иней" на указанный павильон литер Б зарегистрировано правомерно. Арбитражный суд счел указанные выводы преюдициальными для данного дела. В отношении требования об освобождении земельного участка от павильона литер А суд счел, что истцом не доказано нахождение павильона. В отношении инвестиционного договора, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО "Бизнес-центр "Содружество", суд указал на то обстоятельство, что в 2005 году Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, находившемся в федеральной собственности.
Также суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд также по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исчислив его с даты передачи ответчику имущества - 29 октября 1993 года.
На указанное решение подана апелляционная жалоба третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Содружество", в котором ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2008 года установлено, что временный павильон, принадлежащий ОАО "Иней" не является объектом недвижимости, а основанием к отказу в иске было только предъявление иска ненадлежащим истцом. То обстоятельство, что временный павильон не является объектом недвижимого имущества подтверждено и заключением эксперта. Суд также оставил без внимания, что в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ Администрация города Сочи является собственником спорного земельного участка.
На указанное решение также подана апелляционная жалоба Администрацией города-курорта Сочи, в которой содержится просьба об отмене решения. Администрация города ссылается на заключенный ею в 2005 году инвестиционный договор. Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес-центр "Содружество".
На апелляционные жалобы поступил отзыв открытого акционерного общества "Иней", в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.
Ответчик указывает, что договор инвестирования 2005 года является недействительным, поскольку в 2005 году земельный участок в силу специального законодательства относился к федеральной собственности, поэтому Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться федеральной собственностью. Также ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, действия Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были обжалованы. Основание регистрации права - договор купли-продажи от 29 октября 1993 года - в установленном порядке не оспорен. Принадлежность спорного павильона к объектам капитального строительства подтверждена техническим паспортом, также как объекты недвижимости присвоен почтовый адрес. Заключение эксперта Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Горбатко Г.А. правильно отвергнуто судом как доказательство. В то же время имеется заключение эксперта от 11 июля 2007 года, установившее, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества. Павильон расположен на земельном участке, который с 1998 года находится у ответчика на праве аренды. В настоящее время право на земельный участок обеспечено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также для оспаривания договора купли-продажи Администрация города пропустила срок исковой давности, равно как Администрация не могла не знать о нахождении павильона на земельном участке. Предъявление иска Администрацией является злоупотреблением правом.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Администрации города-курорта Сочи удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" 29 октября 1993 года между Сочинским городским фондом муниципального имущества в качестве продавца и товариществом с ограниченной ответственностью "Иней" был заключен договор купли-продажи N 559 имущества приватизируемого арендного предприятия "Завод ремонта бытовых машин "Иней". Согласно перечню к указанному договору к покупателю переходило право собственности, в частности, и на павильон, расположенный по ул. Воровского,32, в городе Сочи (т. 1, л.д. 109 - 110). Указанное имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 29 октября 1993 года (т. 1, л.д. 114). На основании указанных документов по заявлению открытого акционерного общества "Иней" (преобразовано из товарищества с ограниченной ответственностью "Иней", что зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой города Сочи 18 января 2001 года (т. 1, л.д. 100) Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности общества на торговый павильон литер "Б" площадью 16,9 кв. м, внеся его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 26).
Постановлением Администрации города Сочи от 3 сентября 1998 года N 789/1 товариществу с ограниченной ответственностью "Иней" был предоставлен земельный участок площадью 0,012 га из земель, зарезервированных под реконструкцию квартала жилой застройки, фактически занимаемый мастерскими по ремонту галантереи, часов, зонтов и изготовлению ключей по улице Воровского,32 (л.д. 1, л.д. 67).
28 октября 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и товариществом с ограниченной ответственностью "Иней" был заключен договор аренды земельного участка площадью 119 кв. метров, занимаемый мастерскими, по улице Воровского,32 в Центральном районе. Срок договора аренды определен с 1 октября 1998 года по 1 октября 2003 года (т. 1, л.д. 140).
Указанный земельный участок внесен в государственный земельный кадастр 12 марта 2002 года с кадастровым номером 23:49:0204011:22, что подтверждено кадастровым паспортом (т. 1, л.д. 63) от 8 апреля 2009 года.
В настоящее время Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в арбитражный суд, требуя освободить указанный земельный участок как собственник указанного участка, ссылаясь при этом на то, что нахождение павильонов литер "Б" и павильона литер "А" на указанном участке (входящем в земельный участок площадью 1649 кв. м) препятствует реализации инвестиционного контракта.
Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может быть признан правильным вывод арбитражного суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" спорный земельный участок со дня вступления в силу указанного Закона является собственностью муниципального образования город Сочи.
Администрация города Сочи в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действует от имени муниципального образования, в том числе, защищая имущественные интересы муниципального образования.
Поскольку Администрация города Сочи указала, что ее права на земельный участок муниципальной формы собственности нарушен необоснованной регистрацией права собственности ОАО "Иней" на павильон литер "Б" как объект недвижимого имущества, данный иск направлен на устранение юридических препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. Интерес Администрации в устранении такого препятствия вытекает из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установившей исключительное право собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке государственной или муниципальной формы собственности,
Таким образом, у Администрации города имеется как субъективное материальное право, так и охраняемый законом интерес, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащей процессуальной легитимацией Администрации как истца по делу.
В силу предписания части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должная правовая квалификация является обязанностью суда.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела арбитражный суд первой инстанции должен был установить: являются ли павильоны литер "А" и литер "Б" объектами недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что не доказан факт нахождения павильона литер "А", принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке. Указанное обстоятельство не опровергалось самим ответчиком в суде первой инстанции. На л.д. 78 - 89 тома 2 имеются фотографии двух примыкающих друг к другу павильонов. Оценки указанному вещественному доказательству арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда признал то обстоятельство, что оба павильона, изображенные на фотографиях, принадлежат ОАО "Иней" и указал: какой из них является павильоном литер "А.", а какой - литером "Б".
Таким образом, факт нахождения павильона литер "А" подтвержден как фотографией, так и пояснениями представителя ответчика. Вопрос же о возможности освобождения земельного участка от указанного павильона зависит от наличия у ОАО "Иней" прав на спорный земельный участок.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что павильон литер "Б" является объектом недвижимого имущества. Само по себе то обстоятельство, что право собственности на указанный павильон перешло к ТОО "Иней" в порядке приватизации арендного предприятия, не свидетельствует о том, что указанный павильон является объектом недвижимого имущества. Временные здания, сооружения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 n 15АП-7691/2010 по делу n А32-56292/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также