Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-24839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-24839/2007-5/109-33АП

14 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты «Вест» Степанова Андрея Константиновича, паспорт 0303 № 094037, выдан УВД Анапского района Краснодарского края 09.07.2002 г.;

представителя УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности от 17.03.08 № 23/9.1-403 Долакова Тимура Бековича, удостоверение № 06447;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной защиты «Вест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 г. по делу № А32-24839/2007-5/109-33АП

по заявлению УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью Центр противопожарной защиты «Вест»

ООО Центр противопожарной безопасности "Вест"о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарной защиты «ВЕСТ» (далее – ООО ЦПЗ «ВЕСТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.08 ООО ЦПЗ «ВЕСТ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты осуществления обществом лицензируемой деятельности с грубым нарушением Положений о лицензировании деятельности по тушению пожаров и о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.06 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (далее – Положение).

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества следующих нарушений:

-        в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения менее 50 % от общего числа работников лицензиата имеют стаж работы по лицензируемому виду деятельности не менее трех лет;

-        в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения не все работники лицензиата, занятые осуществлением лицензируемого вида деятельности, прошли соответствующее повышение квалификации, которое обязательно должны проходить лица, указанные в подпункте «б» Положения, не реже одного раза в пять лет в организации, имеющей лицензию МЧС России на проведение такого рода обучения;

-        в нарушение пункта 12.23 норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31 (далее – НПБ 88-2001), лицензиатом не обеспечена возможность определения места расположения пожарных извещателей, установленных над фальшпотолком;

-        в нарушение пункта 7.29 СНиП 21-01-97, пункта 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 № 315 (далее - НПБ 110-03), помещение тамбура туалета не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (далее – АПС);

-        монтаж системы АПС в нарушение пункта 12.67 НПБ 88-2001 выполнен не в соответствии с технической документацией (установлены пожарные извещатели дымовые оптические точечные ИПД 3.1М с прибором приемно-контрольным охранно-пожарным «ВЭРС-ПК24»), поскольку согласно представленным техническим документам пожарными извещателями в режиме «пожар» потребляется больше электроэнергии, чем предусмотрено техническими характеристиками контрольно-приемного прибора;

-        в нарушение пункта 7 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323 (далее - НПБ 104-03), вместо системы оповещения и управления эвакуацией 3 типа (далее – СОУЭ) установлена СОУЭ 2 типа;

-        в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения у лицензиата отсутствуют распорядительные документы о назначении лиц, ответственных за проведение обучения мерам пожарной безопасности, экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, разработке мероприятий по предотвращению пожаров, а также отсутствуют программы по обучению всех категорий слушателей, согласованные с органами пожарного надзора;

-        лицензиатом нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения, согласно которому у руководителя юридического лица или у руководителя структурного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, должно быть высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность» и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее трех лет;

-        лицензиатом нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения, согласно которому одним из лицензионных требований и условий является наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

-        в нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения лицензиатом не выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: проект на установку АПС и СОУЭ в здании территориального органа Федеральной службы государственной статистики в городе Новороссийске разработан без наличия в задании на проектирование чертежей вентиляции и отопления с указанием размеров венткоробов и их отметками, чертежей электроосвещения с указанием расположения светильников, их размерами и привязками, а также указанием высоты подвеса, конструктивных чертежей фальшполов и подвесных потолков с указанием размеров элементов.

При этом суд первой инстанции указал, что в отношении факта эксплуатации ручных пожарных извещателей без соответствующих пломб, довод заинтересованного лица о том, что общество не может нести ответственность за эксплуатацию имущества после сдачи выполненных работ по монтажу сигнализации заказчику, так как договор на обслуживание АПС с заказчиком не заключался, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица фактов нарушения пункта 3.18 СНиП 3.05.06-85, пункта 12.57 НПБ 88-2001, на основании того, что указанные в данных нормах способы защиты электросилового кабеля, предусмотрены при применении небронированных кабелей, в то время как заинтересованным лицом использовался бронированный провод марки КВВБГ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЦПЗ «ВЕСТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.08 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что истекли установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен не за нарушение условий лицензирования, а за нарушение правил пожаротушения, соблюдение которых не соответствует уставной деятельности предприятия. Также заинтересованное лицо ссылается на нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», согласно которой плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

По существу установленных судом первой инстанции нарушений заявитель апелляционной жалобы указал следующее. Монтаж пожарных извещателей над фальшпотолком был выполнен в соответствии с требованиями НБП 88-2001, которые не предусматривают способ обеспечения возможности определения места расположения датчиков. Заявитель полагает, что помещение тамбура туалета не относится к помещениям, в которых обязательно устанавливать АПС. Пожарные извещатели ИПД 3.1М совместимы согласно технической документации с прибором приемно-контрольным охранно-пожарным «ВЭРС-ПК24». По мнению заинтересованного лица, помещения общества, находящиеся в здании учебного заведения, не обязательно оборудовать СОУЭ 3 типа. Подпункт «а» пункта 4 Положения не содержит требования о наличии распорядительных документов о назначении лиц, ответственных за проведение обучения мерам пожарной безопасности, экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, разработке мероприятий по предотвращению пожаров, а также программ по обучению всех категорий слушателей, согласованных с органами пожарного надзора. Руководитель структурного подразделения Комаров В.Г. имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, что свидетельствует о соблюдении подпункта «б» пункта 4 Положения. УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не организовало проведение мероприятий по повышению квалификации для работников организации, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения.

Нормы, предусматривающие включение в проект на установку АПС и СОУЭ задания на проектирование чертежей вентиляции и отопления с указанием размеров венткоробов и их отметками, чертежей электроосвещения с указанием расположения светильников, их размерами и привязками, а также указанием высоты подвеса, конструктивных чертежей фальшполов и подвесных потолков с указанием размеров элементов, не зарегистрированы в Минюсте РФ и действуют в качестве рекомендательного документа.

УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, так как последний день, когда общество могло быть привлечено к ответственности, был выходным днем, следовательно, решение, вынесенное на следующий день, было принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орган также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ не может применяться, так как положения части 4 статьи 7, по мнению заявителя, нарушают права других лиц и положения Конституции РФ. В отношении фактов нарушений, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЦПЗ «ВЕСТ» к административной ответственности, УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю согласно с решением суда первой инстанции как в части установленных фактов нарушения обществом лицензионных требований, так и в отношении фактов, признанных судом первой инстанции необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судебное заседание 11.02.08 состоялось, однако, резолютивная часть решения была вынесена только 13.02.08.

Представитель УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения Главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору от 26.11.2007 г. № 80 (том 1, л.д.22) в отношении общества с ограниченной ответственностью Центр противопожарной защиты «ВЕСТ» проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В результате проверки, проведенной должностными лицами УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлены следующие фактические обстоятельства:

1.                 менее 50 % работников лицензиата имеют стаж работы в лицензируемом виде деятельности не менее трех лет;

2.                 не все работники лицензиата, занятые в осуществлении лицензируемого вида деятельности, прошли соответствующее повышение квалификации;

3.                 лицензиатом не выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно:

-        лицензиатом не обеспечена возможность определения места расположения пожарных извещателей, установленных над фальшпотолком