Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-17065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17065/2007-64/458

14 мая 2008 г.                                                                                     15АП-1938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Астапенко Сергей Александрович, паспорт

- Сечина Ирина Викторовна, паспорт, доверенность № 81 от 11.05.2008 г.

от ответчиков: не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу администрации Хостинского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. принятое в составе в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-17065/2007-64/458 о взыскании 4 476 437 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

к ответчикам:

- Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи,

- Администрации Хостинского района г. Сочи,

- МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее – управление), администрации Хостинского района г. Сочи (далее – администрация), МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (далее – дирекция) о взыскании 3 877 941 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору №91/2 от 21.12.2005 г. и 598 495 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2006 г. по 31.08.2007 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска и просит взыскать с ответчика 3 877 941 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору №91/2 от 21.12.05 и 533 125 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.06 по 01.12.07, а также 5 879 руб. судебных расходов по оплате за проезд (т.3, л.д. 106, протокол судебного заседания от 04 декабря 2007 г.). Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом первой инстанции было удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками (Администрацией Хостинского района и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района») был заключен договор подряда № 91/2 от 21.12.2005 г. на выполнение работ по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи. Согласно пунктам 1.1., 3.3.2. и 4.2. этого договора, истец обязуется за свой риск выполнить в Хостинском районе комплекс работ по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту, а ответчик (Администрация Хостинского района) обязан произвести расчет за результат выполненных работ не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных paбот.

В соответствии с п.4.4. договора подряда № 91/2 ответчик (Администрация Хостинского района) должен был осуществить предоплату в размере 30% сметной стоимости работ на расчетный счет истца для приобретения стройматериалов.

Истец выполнил свои договорные обязательства по договору подряда № 91/2 своевременно и в полном объеме без предоплаты на сумму 3 877 941,38 рублей, в том числе НДС 18%, согласно локальной смете, что подтверждается подписанными ответчиком (МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района») актом о приемки выполненных работ (формы №КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и общим журналом производства работ (формы № КС-6).

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало.

Неоплата администрацией Хостинского района выполненных истцом работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. с администрации Хостинского района г. Сочи в пользу истца взыскано 4 411 067 руб. 03 коп., из них 3 877 941 руб. 38 коп. долга и 533 125 руб. 65 коп. процентов, а также 5 879 руб. судебных издержек и 33 555 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении Финансового управления ДФБиК Краснодарского края в г. Сочи и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом администрацией Хостинского района г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда перовой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность администрации осуществляется в пределах бюджетного финансирования, невыполнение обязательств администрации перед истцом обусловлено отсутствием финансирования из бюджета.

В судебном заседании представители истца представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что работы по спорному договору проводились в три смены; в результате недобросовестных действий заявителя апелляционной жалобы истец понес большие убытки, так как материалы, которые использовались в работе, брались истцом в кредит; истцу пришлось произвести крупное сокращение штата работников.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в суд отзыв по делу указав, что поддерживает доводы, приведенные в раннее представленных в суд первой инстанции отзывах по настоящему делу, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, администрацией и дирекцией был заключен договор подряда №91/2 от 21 декабря 2005 г., по условиям которого истец на основании заказа администрации Хостинского района г. Сочи, обязан был выполнить работы по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи, дирекция обязалась производить технический надзор за выполнением работ, контролировать качество и объемы выполняемых работ, принять у истца выполненные работы по двухстороннему акту сдачи – приемки и передать его администрации, а администрация Хостинского района г. Сочи обязалась принять и оплатить подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ. (п.1.1., 1.2., 3.2.1. – 3.3.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость общего комплекса работ по настоящему договору 35 627 267 рублей.

В соответствии с п. 2.6. договора цена и объем выполняемых работ определяется сметой (приложение № 1) и остается твердой на весь период действия.

Согласно представленной в материалы дела локальной сметы на ремонт уличного освещения истцом и администрацией были согласованы объем, и цена выполняемых работ, которая составила 35 502 431 руб. (т.1, л.д. 31 – 46).

В соответствии с п. 4.4. спорного договора администрация обязана была осуществить истцу предоплату в размере 30 % сметной стоимости работ на расчетный счет подрядчика для приобретения стройматериалов.

В соответствии с п.4.2. договора расчет за результат выполненных работ производится администрацией не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон определив, что они регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, на сумму 3 877 941 руб. 38 коп., что подтверждено локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, пописанным МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» 16.03.2006 г. (т.1, л.д. 26 -46).

Факт надлежащего выполнение истцом работ на сумму 3 877 941 руб. 38 коп. администрацией  Хостинского района г. Сочи не отрицается. Администрация ссылается на отсутствие в муниципальном бюджете средств на ремонт уличного освещения по Курортному проспекту (т.3, л.д. 99).

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполнение договорного обязательства администрации обусловлено отсутствием финансирования в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания основной суммы задолженности следует отказать, не принимается Пятнадцатым арбитражным судом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, факт выполнения истцом спорных подрядных работ администрацией не отрицается, действующее законодательство не предусматривает такого основания освобождения от оплаты выполненной работы как недостаточное финансирование бюджетного учреждения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму основной задолженности.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с недостаточным его финансированием, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и