Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А32-17065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика (государственного учреждения) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения организации от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе – невыполнение администрацией своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда обусловлено отсутствием финансирования из бюджета. Согласно Постановлению Главы г. Сочи № 3695 от 30.12.2005 г. изменен порядок управления и контроля за расходованием средств на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию сетей наружного освещения г. Сочи, т.е. на 2-4 кварталы 2006 г. денежные средства были выделены управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи. Однако как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору подряда №91/2 от 21.12.2005 г., по ремонту уличного освещения по Курортному проспекту в г. Сочи в период с 21 декабря 2005 г. по 16 март 2006 г., т.е. в первом квартале 2006 г.

Доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора также не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга по выполненному договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, недостаточность бюджетных средств сама по себе не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как в соответствии со ст. 92 Бюджетного кодекса РФ в случае принятия бюджета на очередной финансовый год с дефицитом соответствующим законом (решением) о бюджете утверждается источник финансирования дефицита бюджета. Однако данных о том, что ответчик принял все необходимые меры для покрытия дефицита бюджета и надлежащего исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается. Приведенные в связи с этим доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела документами (т.3, л.д.86-89, 97), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, в размере, подтвержденном билетами на проезд в сумме 5 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. по делу № А32-17065/2007-64/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова