Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-18504/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18504/2007-2/220

15 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Захаровой Л. А., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Зикалова Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зикалова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2008 года по делу № А32-18504/2007-2/220

по иску индивидуального предпринимателя Зикалова Николая Александровича

к ответчикам: муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» и индивидуальному предпринимателю Громовому Олегу Владимировичу

о признании договора аренды нежилых помещений недействительным,

принятое в составе судьи Коваленко Л. Д.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Зикалов Николай Александрович (далее – ИП Зикалов Н. А., истец) обратился с иском к муниципальному учреждению «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска» (далее комитет) и индивидуальному предпринимателю Громовому Олегу Владимировичу (далее ИП Громовой О. В.) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 01.01.2004 № 1148.

            Требования мотивированы тем, что  истец в 1988 году с согласия администрации Новороссийского  троллейбусного управления занял  помещение площадью 25,1 кв. м., примыкающее к зданию бывшей диспетчерской троллейбусного управления «Рыбзавод» по пр. Ленина г. Новороссийска. В последующем с согласия администрации троллейбусного управления помещение было отремонтировано, и в нем велся прием граждан по правовым вопросам.

            12.01.2006 истцом обнаружен факт замены замков на входной двери помещения и вывоза принадлежащего ему имущества. Также установлено, что имеется подписанный между ответчиками договор аренды, согласно которому ИП Громовой О. В. с 2004 года арендует спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

            Требование о признании  договора аренды недействительным основано на статьях 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать заключенный между ответчиками договор аренды ничтожным также по статье 168 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил обязать комитет расторгнуть с ИП Громовым О. В. договор аренды, обязать Громового О. В. освободить помещение и не препятствовать ИП Зикалову Н. А. пользоваться данным помещением в силу приобретательной давности. Уточнения к иску приняты судом к рассмотрению  (л. д. 96-107 том 1).

            Решением суда первой инстанции  от  04.03.2008 ИП Зикалову Н. А. в удовлетворении иска отказано.

            Суд признал доказанным факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности на дату заключения договора аренды между комитетом и ИП Громовым О. В. и не усмотрел нарушения действующего законодательства при заключении ответчиками оспариваемого истцом договора.

            ИП Зикалов Н. А. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В обоснование жалобы заявитель указал:

            - суд нарушил его права на участие в судебном заседании, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела,

            - вывод суда о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, необоснован, поскольку отсутствует какая-либо техническая документация, подтверждающая строительство и ввод в эксплуатацию строения. Спорное строение могло быть принято на учет в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Комитет включил спорное строение в реестр муниципальной собственности без соблюдения указанной нормы права. У заявителя жалобы имеется выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 1992 год, согласно которой спорное строение муниципальной собственностью не является,

            - ИП Зикалов Н. А. является надлежащим истцом по делу как лицо добросовестно, открыто и непрерывно владевшее имуществом (ст. 234 ГК РФ),

            - несостоятельна ссылка арбитражного суда на решение суда общей юрисдикции, так как указанным решением не решался вопрос о принадлежности спорного строения.

            ИП Громовой О. В. в возражениях на апелляционную жалобу указал:

- ИП Зикалов Н. А. не доказал невозможность участия в судебном заседании. Его действия направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

- у истца отсутствует право на обращение в суд, так как отсутствуют документы, подтверждающие его права на спорное строение,

- истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды,

- вступившим в законную силу решением мирового судьи г. Новороссийска от 18.06.2004 по делу № 2-205/04-83 установлен факт принадлежности спорного строения администрации г. Новороссийска и отсутствие у ИП Зикалова Н. А. каких-либо прав на него,

- истец не доказал материальные основания для применения к спорным правоотношениям статей 169 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании ИП Зикалов Н. А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров аренды спорного помещения от 12.10.1989 и 01.04.1992, мотивировав ходатайство тем, что в результате неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, он был лишен возможности представить в суд указанные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом документов.

Ответчики не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ответчика Громового О. В. поступило ходатайство об отложении  слушания апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду болезни.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ИП Громовым О. В. 01.01.2004 заключен договор аренды № 1148, согласно которому комитет передает в аренду ИП Громовому О. В. помещение общей площадью 25, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 29 а (л. д. 14-19 том 1).

ИП Зикалов Н. А. обратился в суд с иском об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что  истец с 1988 года с согласия администрации Новороссийского  троллейбусного управления пользовался   помещением, являющимся объектом аренды по оспариваемому договору. Также с согласия администрации троллейбусного управления помещение было отремонтировано, и истец осуществлял в нем деятельность по приему граждан по правовым вопросам. Помещение не состояло на балансе Новороссийского троллейбусного управления и не являлось муниципальной собственностью. В силу приобретательной давности помещение принадлежит истцу, поэтому комитет не имел права сдавать его в аренду ИП Громовому О. В.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что нежилое помещение лит. А площадью 25,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 29 а, включено в реестр муниципальной собственности с 23.11.1992 на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 № 258. (л. д. 112 том 1). Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 83 Центрального округа г. Новороссийска от 18.06.2004 по делу № 2-205/2004-83 (л. д. 57-61, 65-67 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 215 Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Новороссийска», руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах своих полномочий заключил с ИП Громовым О. В. договор аренды № 1148 от 01.01.2004.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для признания указанного договора аренды недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу этой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Наличие соответствующего умысла должно быть доказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в совершенной между ответчиками сделки признаков противоправности и наличия умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

ИП Зикалов Н. А. не является стороной оспариваемого договора аренды, следовательно не является потерпевшей стороной по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

ИП Громовым О. В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Договор аренды между ответчиками заключен 01.01.2004, иск ИП Зикаловым Н. А. заявлен 17.09.2007, следовательно, требование об оспаривании сделки по статье 179 ГК РФ истцом заявлено с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ИП Зикалова Н. А., что в силу договоров аренды от 12.10.1989 и 01.04.1992, заключенных им с Новороссийским троллейбусным управлением (представленных в суд апелляционной инстанции) он является арендатором спорного помещения и комитет не имел права сдать его в аренду ИП Громовому О. В., являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 83 Центрального округа г. Новороссийска от 18.06.2004 по делу № 2-205/2004-83 признан доказанным факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности и его закрепления в хозяйственное ведение Новороссийского троллейбусного управления. Решением мирового судьи удовлетворен иск МУП «Новоросгортранс» (правопреемник Новороссийского троллейбусного управления») об обязании Зикалова Н. А. освободить помещение.

Указанным же решением Зикалову Н. А. отказано в иске о признании права собственности на спорное помещение в силу открытого и непрерывного владения им как своим собственным с сентября 1988 года. Представленные в суд апелляционной инстанции договоры аренды от 12.10.1989 и 01.04.1992 были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

   В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Арбитражным судом не могут быть переоценены выводы, содержащиеся в вступившем в законную силу решении мирового судьи от 18.06.2004.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

На момент обращения с иском, Зикалов Н. А. решением мирового судьи от 18.04.2004 был выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 29 а, следовательно, оспариваемым договором аренды его права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного