Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А32-17734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с подпунктом 4.4. статьи 4 контракта № DЕ-03/01 от 18.03.2006 отправителем товара может по распоряжению продавца производиться третьими лицами, при этом ответственность по исполнению условий контракта остается за Продавцом.

Как следует, из представленных в материалы дела свифт-сообщений, в них указано наименование лица, давшего распоряжение на перечислении денежных средств - Фирма «Дантон Энтерпрайз ЛТД», получатель денежных средств – общество,  и назначение платежа – контракт № DE-03/01 от 18.03.2006г. (т.3, л.д. 4, 23, 41). Валютная выручка в полном объеме зачислена на счета общества, при указанных обстоятельствах несоответствие адреса отправителя денежных средств указанного в контракте  и в свифт-сообщении не может свидетельствовать о не поступлении денежных средств по экспортному контракту от указанного в нем иностранного лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции,  несоответствие адреса фирмы «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» (186 Hammersmith Rd London W6 9DJ), указанного в свифт-сообщениях и адреса указанного в контракте, связано с  технической ошибкой, что подтверждено письмом от 18 мая 2007г. от инопартнера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество представило все необходимые документы соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, следовательно, подтвердило право на применение ставки 0%  к выручке от реализации на экспорт декоративных пучков из тростника.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что фирма «Дантон Энтерпрайз ЛТД» является бездействующей компанией, представляющей нулевую отчетность и что согласно свифт-сообщениям движений по счетам в банке в Великобритании не осуществляет.

Указанный довод налоговой инспекции подлежит отклонению в виду того, что общество представило все документы, подтверждающие факт реализации товара на экспорт. Довод налоговой инспекции о неосуществлении фирмой «Дантон Энтерпрайз ЛТД» операций по счетам в Великобритании не мотивирован и документально не подтвержден.

Также налоговая инспекция, указывает, что в общество реализовало на экспорт декоративный пучок тростника по заниженной цене. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, налоговая инспекция в своей жалобе сама указывает, что цена реализации была с учетом незначительной, но наценки.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование правомерности заявления к возмещению НДС обществом в налоговую инспекцию до момента принятия оспариваемого решения были представлены оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры  ООО «Азов-Камыш» № 61 от 04.05.2006г.; № 63 от 11.05.2006г.; № 69 от 17.05.2006г.; № 76 от 26.05.2006г.; № 88 от 06.06.2006г.; № 108 от 14.06.2006г.; № 109 от 27.06.2006г.; № 125 от 06.07.2006г.; № 126 от 07.07.2006г.; № 150 от 17.07.2006г.; № 151 от 26.07.2006г., договор поставки от 08.02.2006г. № 2006/02/05, заключенный с ООО «Азов-Камыш», согласно которому поставщик должен был поставить обществу пучок декоративный из тростника и платежные поручения в счет поставленного товара (т. 3, л.д. 95-137, т. 6, л.д. 61-94)

В материалы дела представлен договор  хранения от 15.03.2006г. № 2006/03/03, акты приема передачи товароматериальных ценностей на хранение, счета-фактуры за оказанные услуги по хранению и платежные поручении, подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 4, л.д. 1-94).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 165, 171, 172 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что  учредителем ООО «Азов-Камыш» является  частная Великобританская компания Spegar Investments limited, являющееся организацией представляющей нулевую отчетность обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду того, что вышеуказанная компания не является поставщиком товара общества, отгружаемого на экспорт, и поэтому отсутствие деятельности у компании, являющейся учредителем реального поставщика, не имеет отношения к правоотношениям между ООО «Азов - Камыш» и обществом.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Азов - Камыш»  приобретало товары, необходимые для производства  пучка декоративного из тростника, у фирм «однодневок», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций, как по приобретению на российском рынке, так и по реализации на экспорт пучка декоративного из тростника, в связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.05.2007г. № 19102 законно и обоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих, что действия общества и его контрагентов экономически необоснованны и направлены  исключительно  не искусственное  создание условий  для возмещения НДС  из бюджета, что общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 15 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008г. по делу № А32-17734/2007-34/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 4  по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      Е.В. Андреева

Судьи      А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева