Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-6533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, а именно - оказание услуг в качестве таможенного брокера и склада временного хранения. В результате названных затрат на оплату консультационных услуг, общество получило доход (экономическую выгоду).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что затраты на консультационные услуги Фонда СВТС являются экономически оправданными.

Относительно довода налоговой инспекции, по расходам общества по договорам аренды автомобиля (ГСМ, ремонт автомобилей) судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что работники общества при выполнении своих служебных обязанностей использовались собственные автомобили. С ними были заключены договоры аренды автомобилей. Ремонт автомобилей, оплата ГСМ согласно заключенным договорам аренды производился обществом (арендатором).

Расходы по договору подтверждены оплатой сторонами договоров аренды. Договоры сторонами исполнены. Расходы на ремонт автомобилей подтверждены счетами - фактурами, актами выполненных работ.

Следовательно, расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Согласно пп.11 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 1 ст. 260 НК РФ в налоговом учете стоимость топлива, затраты на ремонт независимо от его вида учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Кроме того, налоговым органом неправильно рассчитан налог на прибыль за 2004 год в сумме 705 066 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда в части доначисления НДС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 162 000 руб., налога на прибыль организации за 2004г.  в сумме 407 181 руб., за 2005г. в сумме 407 152 руб. соответствующие пени и штрафы обосновано и законно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007г. по делу № А32-6533/2007-12/93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева