Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 71 АПК РФ, считает, что вывод суда о том, что общество документально подтвердило и обосновало произведенные расходы соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям действовавшего налогового законодательства.

Единственным доводом апелляционной жалобы в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1 557,56 руб. налоговая инспекция указала, что был отремонтирован участок дороги общего пользования. Вместе с тем, налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные затраты связаны с ремонтом дороги, расположенной вдали от месторасположения общества и указанные расходы  не были направлены на осуществление производственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия указанных расходов, в связи с чем, решение от 28.09.2007г. № 9 в части доначисления обществу налога на прибыль в указанной выше сумме, соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно.

В соответствии с пунктом 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснено, что выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от достигнутого экономического результата.

Экономическая обоснованность определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов. Данное условие обоснованности отнесения затрат на расходы прямо предусмотрено ст.252 НК РФ. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определениях № 320-О-П, № 366-О-П от 04.06.2007г. Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО «Окраска» были заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 01.07.2005г., согласно которым общество продало земельный участок по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 2в и объект недвижимости, а также объекты основных средств - оборудование, установленное в указанном производственном объекте (т. 1, л.д. 104-109).

В последующем общество на основании договоров аренды № 1 от 01.07.2005г. и  №2 от 01.10.2005г., взяло указанное имущество в аренду для продолжения производственной деятельности. За арендованное имущество за проверяемый период было оплачено 525 000 руб. (т.1, л.д. 117-119).

Налоговая инспекция произвела предполагаемый расчет амортизационных отчислений по проданному имуществу за спорный период, что составило 71 724 руб., и вычислила разницу между размером арендной платы и размером указанных амортизационных отчислений, что составило 453 276 руб., из чего сделала вывод, что расходы по арендной плате экономически не оправданы, так как превышают расходы на амортизацию, в связи с чем, общество занизило налогооблагаемую прибыль.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи и аренды недвижимого имущества заключен взаимозависимыми лицами, поэтому указанные сделки направлены исключительно на минимизацию налогов подлежащих уплате в бюджет.

Указанный довод исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Общество обосновало необходимость заключения указанных договоров решением участников обществ и производственной необходимостью, налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Корме того, необходимо отметить, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что заключенные указанными лицами сделки не предусмотрены или запрещены законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки не исследовала и не представила суду доказательств того, что реализация недвижимости между взаимозависимыми лицами произошла по заниженной цене, а арендная плата не соответствует уровню рыночных цен за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. № 9 в части доначисления налога на прибыль в размере 106 372 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из положений п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ).

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги), оплата; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекции восстановила к уплате в бюджет НДС в сумме 1 168,17 руб., как необоснованно предъявленный к вычету по счету-фактуре ООО «Славич» от 01.06.2005г. № 1676, уплаченного последнему в составе цены за ремонт дороги. Основанием к восстановлению к плате в бюджет налога послужил вывод о непроизводственном характере расходов.

Как указано выше общество обосновало необходимость произведенных расходов и представило доказательства того, что им были соблюдены положения ст. 169, 171, 172 НК РФ (т.1, л.д.140-142).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговая инспекция необоснованно восстановила к уплате в бюджет 1 168,17 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговая инспекции указывает, что основанием к восстановлению к уплате в бюджет 160 884,44 руб. по счетам-фактурам ООО «Темиус» послужили результаты встречной проверки, из которой следует, что поставщик товара не отчитывается, по юридическому адресу не располагается, расчетные счета закрыты, организация находится в розыске.

Из оспариваемого решения следует, что обществу отказано в применении вычета по НДС по счетам фактурам от 05.08.2005г. № 00000301 и от 10.08.2005г., № 00000318 от 10.08.2005г.

Как следует из представленных налоговой  инспекцией документов следует, что запрос о проведении встречной проверки ООО «Темиус»  направлен 15.05.2007г., т.е. спустя 2 года (т.5, л.д. 177-181).

По результатам встречной проверки установлено, что один из расчетных счетов ООО «Темиус» был закрыт 02.12.2005г., а другой приостановлен 09.11.2006г., в то время как оплата за поставленную продукцию произошла 13-14 октября 2005г., т.е. до закрытия расчетного счета. ООО «Темиус» представил не «нулевую» декларацию по НДС за 3 квартал 2005г., т.е. за период, в котором произошла отгрузка товара. Материалы по розыску оказанной организации переданы органам внутренних дел только в марте 2006г. (т. 5, л.д. 170).

Таким образом, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах по истечении 7 месяцев с момента поставки товара, не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела копии указанных счетов-фактур соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, счета-фактуры отражены в книге покупок общества, товар оплачен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество правомерно предъявило в вычету НДС в сумме 160 884,44 руб., в связи с чем решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении указанной суммы налога пени и штрафа, законно и обоснованно.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы налоговая инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции № 9 об обязании общества удержать и перечислить в бюджет 70 744 руб. налога на доходы физических лиц, в месте с тем не мотивирует апелляционную жалобу в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество