Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендовало у физического лица Калинко В.М. на основании договоров аренды от 16.02.2004г. № 2/2004 и от 01.02.2005г., №2/2005 от 01.02.2005г. нежилые помещения. При внесении арендной платы общество в нарушение ст. 226 НК РФ  не удержало НДФЛ в общей сумме 70 744 руб.

Согласно ч. 2 ст. 226 НК РФ налоговый агент производит удержание налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, за исключение доходов, указанных в ст.ст. 2141, 227 и 228 НК РФ. Согласно пп. 4 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено, что общество на момент вынесения  оспариваемого решения налоговой инспекцией не имеет реальной возможности удержать указанную сумму налога.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция в которой физическое лицо состоит на налоговом учете, должна предъявить соответствующие требования к указанному лицу об исчислении  им и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц от сдачи в аренду имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет 70 744 руб. НДФЛ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 апреля 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008г. по делу № А53-800/2008-С5-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева