Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А32-13484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИНН 6162040985, дата постановки на учет 21.04.2004г., вид деятельности - розничная торговля бытовыми и электротоварами, радио и телеаппаратурой. Директором, учредителем и главным бухгалтером является Прокопович О. В., адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова,4. (по месту регистрации предприятие не находится, адресат не найден). Согласно выписки лицевого счета предприятия, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2004г. по НДС - нулевая, за 12 месяцев 2004г. отчетность не представлена, сумма начисленных и уплаченных налогов с момента постановки на учет 0 руб. (письмо УФНС по Ростовской области, Инспекция по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону от 11.10.2006г. № 62.12-2981). Расчетные счета предприятия находятся в Ростовском филиале ОАО БАНК «Зенит» (счет закрыт 01.03.2005г.), ООО «ЮРБ» (счет закрыт 22.02.05г.), ООО КБ «Южный регион».

ООО «Пегас К» ИНН 2636047576, адрес местонахождения: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 55 офис 1, директор и главный бухгалтер Иванов С.А., расчетный счет в ФКБ «Юниаструмбанк» г. Ростов-на-Дону, оплата товара осуществлялась за наличный расчет все документы составлены с нарушением законодательства: на счетах-фактурах отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера, на расходных ордерах отсутствует печать предприятия и подписи кассира и главного бухгалтера, на товарных накладных отсутствуют все подписи должностных лиц продавца и покупателя.

ООО «Камила» ИНН 3492076553, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Тверская-ямская, д. 108, директор Васильев Ф., договор отсутствует, оплата товара и услуг осуществлялась за наличный расчет.

Предприятия, зарегистрированные в г. Ставрополе: ООО «Риолит», ООО «Корвет Плюс», ООО «КомМетПром», ООО «Пегас К» и предприятия зарегистрированные в г. Ростов-на -Дону: ООО «Верона Плюс», ООО «Галион», ООО «Тайлер» имеют расчетные счета в одних и тех же банках г. Ростов-на-Дону «Юниаструмбанк» и Банк «Зенит», ООО «Риолит» и ООО «Корвет Плюс» зарегистрированы в один день 24.02.2005г. по одному и тому же адресу, оба предприятия реорганизовались путем слияния в апреле 2006г. Директор ООО «Корвет Плюс» Смагин А. И. после его ликвидации стал учредителем предприятия, в которое реорганизовалось ООО «Риолит». ООО «Верона Плюс» и ООО «Галион» также зарегистрированы в один день 31.01.2005г. по одному и тому же адресу.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило своим поставщикам в составе цены товара НДС в следующих размерах: ООО «Тайлер» - 48050,85 руб., ООО «Камила» -69 056 руб., ООО «Верона Плюс» - 62 122 руб., ООО «Корвет Плюс» - 16 779,66 руб., ООО «Реолит» - 234 230 руб., ООО «CMC» - 315517 руб., ООО «Галион» - 69 943 руб., ООО «КомМетПром» - 19 067,80 руб., ООО «Пегас К» - 137 433 руб.

Все представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО Пегас К» не имели подписи директора и главного бухгалтера, на расходных ордерах отсутствовали подписи кассира и главного бухгалтера, на товарных накладных отсутствовали все подписи уполномоченных должностных лиц.

Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены указанные выше документы, оформленные надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании 24.01.2008 пояснил суду, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены не надлежаще оформленные документы (копии), в связи с утратой оригиналов. Копии были представлены обществу ООО «Пегас К». В ходе судебного рассмотрения дела, налогоплательщик нашел утерянные документы.

Суд первой инстанции правильно не принял указанные доводы общества, поскольку ООО «Пегас К», реорганизованное в ООО «Артстрой», относится по существу к отсутствующим налогоплательщикам, отчетность не предоставляет с 4 квартала 2006 года, что подтверждается результатами встречной проверки, следовательно, источник предоставления налогоплательщику соответствующих документов сомнителен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 г. № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В доказательства получения товара от указанных контрагентов, заявителем представлены суду товарные накладные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены товарно – транспортные накладные по доставке металлопроката от ООО «Промимпэкс -Юг», ООО «Металлист Плюс», ООО «Тайлер», ООО «Галион», ООО «Верона Плюс», ООО «Бакаут -Новороссийск», ООО «Риолит», ООО «Корвет Плюс», ООО «CMC», ООО «Ком Мет Пром», ООО «Камила», ООО «Пегас К».

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.  Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН  № 1-Т  утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и  т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта  и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"  товарно-транспортная накладная является единственным документом,  служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя,  то есть,  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные. В связи с чем, ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" не подтвердило обоснованность принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела справки ООО «ЮСМ», ООО «Металлист» без даты и номера о том, что на их территорию в течение 2004-2006 г.г. обществом доставлялся товар (металлопрокат) автотранспортом с государственными номерами различных регионов РФ не подтверждают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Кроме того, заявителем не представлены договоры с ООО «ЮСМ», ООО «Металлист» о хранении товара, не подтверждена оплата по данным сделкам, не представлены документы складского хранения и т.д.

Суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения НДС, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 16.10.03 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал вывод о правомерном отказе обществу в возмещении НДС, подтвержденный