Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-22899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22899/2007-С4-5

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Захарова А.Е. (доверенность от 1.05.06г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение № 2321)

от заинтересованного лица: главного специалиста Калининой Е.Г. (доверенность от 10.01.08г. № 46 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 47 сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: от Роскошной Г.Ю., Дружинина Г.Б., Луценко Р.А. – представитель по доверенности Оноприенко А.И. (доверенности от 11.01.08г. сроком действия 3 года, паспорт 60 03 496556, выдан 18.12.02г. ОМ № 3 УВД г. Таганрога Ростовской области), от КУИ- представитель не явился (уведомление 76530 вручено 28.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлацкой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2008г. по делу № А53-22899/2007-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Комлацкой Татьяны Юрьевны

к заинтересованному лицу Администрации г. Таганрога

при участии третьих лиц Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога, Луценко Раисы Андреевны, Дружинина Геннадия Борисовича, Роскошной Галины Юрьевны

о признании недействительным постановления Мэра г. Таганрога № 540 от 21.02.06г.

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлацкая Татьяна Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 2, 3,5, 6 постановления Мэра г. Таганрога Ростовской области от 21.02.06г. № 540 «О разделе земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13, на два самостоятельных земельных участка» с изменениями, внесёнными постановлением от 12.10.07г. № 3751 (далее – постановление № 540) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, л.д. 109).

В деле участвуют: качестве заинтересованного лица - Администрация г. Таганрога Ростовской области (далее - Администрация), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -  Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области (далее - КУИ), Роскошная Галина Юрьевна, Дружинин Геннадий Борисович, Луценко Раиса Андреевна – жильцы дома, находящегося на спорном земельном участке.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые пункты постановления № 540 в редакции постановления № 3751, которым отменён установленный в пользу предпринимателя публичный сервитут, нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку до его принятия она имела возможность беспрепятственно пользоваться практически любой незастроенной частью земельного участка кадастровый № 61:58:3:1:25, расположенного по пер.Гоголевскому, 13 в г.Таганроге. В частности, ею использовалась территория указанного земельного участка с правой стороны здания для прохода и проезда автотранспорта. Отсутствие в постановлении № 540 участков общего пользования для прохода и проезда к зданию лишает ее, как собственника, возможности владеть и пользоваться им и создает препятствия в этом, так как при имеющем месте разделе она вынуждена согласовывать свои действия с другими правообладателями объектов недвижимости по пер.Гоголевскому в г.Таганроге, чего ранее она не делала, т.к. по договору аренды земельного участка № 9753 от 02.04.2001г., площадь земельного участка, предоставленного ей в аренду составляла 846 кв.м. Кроме того, по эксплуатацию принадлежащего предпринимателю торгового центра ей должен быть предоставлен участок минимально 3050 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», а предоставлен гораздо меньший по размеру, что лишает её возможности нормально эксплуатировать торговый центр, обеспечив к нему проезд транспорта.

Решением суда от 21.03.08г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что раздел земельного участка площадью 1836 кв. м, расположенного по пер. Гоголевскому, 13, на два самостоятельных был произведен в соответствии с действующим законодательством. На спорном земельном участке до его раздела существовало два разных режима использования земельного участка: с одной стороны — эксплуатация многоквартирного дома, с другой стороны - эксплуатация торгово-выставочного павильона, самовольно возведённого предпринимателем и право собственности на который затем было признано решением суда.

Довод предпринимателя о том,  что в постановлении № 540 не соблюдены предельные размеры при разделе  общего  земельного  участка, что препятствуют предпринимателю  в  осуществлении предпринимательской деятельности отклонён судом со ссылкой на то, что предприниматель сама обратилась с инициативой о разделе земельного участка, о заключении нового и расторжении предыдущего договоров аренды; площадь земельного участка, предоставляемого городской администрацией ей в аренду ее устраивала; акт согласования ею подписан.

Объект капитального строительства возведен заявителем самовольно с нарушением указанных норм и правил. Таким образом, выделение земельного участка для эксплуатации торгового павильона в соответствии с градостроительными нормами фактически невозможно.

У предпринимателя есть возможность использовать существующий вход с пер. Гоголевский, что свидетельствует об отсутствии препятствий в осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Суд также указал, что предприниматель не доказала, каким образом пункты постановления № 540 о расторжении договора аренды, заключении договора аренды и осуществлении их регистрации в установленном порядке могут нарушать ее права и законные интересы, если такое юридически значимое действие, как заключение и   расторжение договора аренды носит добровольный порядок.

Суд разъяснил предпринимателю, что она имеет право обратиться к жильцам дома на смежном земельном участке – участникам общей долевой собственности за находящийся под домом и предназначенный для его эксплуатации земельный участок с просьбой об установлении частного сервитута.

Не согласившись с решением, предприниматель подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована ссылками на доводы, которые приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.  В жалобе также указано, что с отменой публичного сервитута предпринимателю затруднительно эксплуатировать принадлежащей ей торгово-выставочный павильон; земельный участок был изначально неделим, так как, исходя из площади павильона, возведённого предпринимателем, необходимая для его эксплуатации площадь в несколько раз превышает площадь разделённого земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В отзыве указано, что спорный земельный участок был разделён по инициативе и с согласия предпринимателя, разногласий по его границам не существовало. Публичный сервитут был отменён Администрацией по протесту Прокурора Ростовской области правомерно, так в отношении земельного участка, который находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, может быть установлен только частный сервитут.

Третьи  лица по делу, жильцы дома, в отзыве на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на следующее. Инициатором раздела земельного участка, находящегося по адресу г.Таганрог, пер .Гоголевский 13, на два самостоятельных земельных участка, была предприниматель. Жильцы многоквартирного дома по адресу пер. Гоголевский 13, знали о разделе земельного участка и не возражали. Доводы предпринимателя о том, что размер предоставленного ей земельного участка недостаточен для эксплуатации принадлежащего ей торгово-выставочного комплекса, третьи лица признали необоснованными. Этот торговый комплекс построен не по размерам, находящегося там раннее жилого дома, а гораздо больших размеров, что существенно уменьшило территорию двора и тем самым ухудшило наши условия проживания жильцов дома. Коммуникации и специальный подъезд для автотранспорта, при строительстве торгового комплекса не были предусмотрены предпринимателем изначально. Если бы здание было построено по размерам жилого дома, стоящего на этом месте, то вопросов по отмостке, подъезду, проходу и обслуживанию здания у предпринимателя, самовольно построившего этот торговый комплекс, не возникло бы.  Предприниматель методом самозастроя возвела торгово-выставочный комплекс гораздо больших размеров, чем позволяли размеры земельного участка. При этом, самовольно возводя этот комплекс таких размеров, предприниматель не позаботилась подумать о том, как будет обслуживаться здание, об отмостах.

В связи с тем, что это самовольно возведённое строение существенно ухудшило условия проживания в многоквартирном доме, 03.04.07г. его жильцы обратились к представителю Президента РФ в Южном Федеральном округе Д.Н. Козаку с просьбой о принятии мер по обеспечению их прав.

28.04.07г. жильцы получили ответ на это письмо за подписью заместителя Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области Ю.Г.Андриади, в котором говорилось, что условия землепользования установлены в одностороннем порядке и не учитывают интересы жильцов многоквартирного дома. Также из Областной Администрации было направлено письмо и в Администрацию г.Таганрога с предложением о внесении изменений в Постановление мэра г.Таганрога от 21.02.2006г. №540 в части обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим жильцам объектам не движимости.

12.10.07г. постановлением №3751 мэр г.Таганрога внес изменения в Постановление №540, тем самым восстановив права жильцам многоквартирного дома.

Жильцы дома обратились к предпринимателю с предложением установить частный сервитут в отношении земельного участка. т.к. предприниматель по прежнему беспрепятственно и без всяких на то прав пользуется земельным участком, находящимся в собственности жильцов дома, но предприниматель от этого отказалась.

В настоящее время предприниматель   перекрыла вход и въезд к домам жильцов металлическим заграждением, ключи от которого находятся в вечернее и ночное время у сторожа. В дневное время проход и проезд занят как рабочим, так и личным транспортом работников торгового комплекса, тем самым затрудняя проезд в экстренных ситуациях машинам скорой помощи и пожарной службы. В нужный момент жильцы дома не могут пользоваться своим личным транспортом. Мусор находится не только в контейнере для мусора, но и рядом, который при ветре разносится по всему двору. Сотрудники торгового комплекса чистоту и порядок на территории земельного участка, находящейся в собственности жильцов дома, не соблюдают (бросают окурки, пластиковые стаканы из-под кофе и другой мусор). Из-за этого двор находится в антисанитарных условиях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной Администрацией части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе, пояснил, что отмена публичного сервитута нарушила права предпринимателя как собственника торгового комплекса и с его отменой постановление № 540 должно быть отменено.

Представитель Администрации возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в решении и отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что договор аренды на земельный участок под торговым комплексом предприниматель с Администрацией не заключила. С отменой публичного сервитута у предпринимателя сохраняется возможность проезда к торговому комплексу с пер. Гоголевский. Торговый комплекс возведён предпринимателем самовольно: вначале она купила 5 квартир в доме, затем этот дом снесла и возвела без всяких разрешений на его месте торговый комплекс, по размеру в несколько раз превышающий размер снесённого ею дома. После этого суд признал право собственности на это самовольно возведённое строение. Вопрос об обязании снести это строение, как нарушающее права и законные интересы жильцов соседнего дома, возведённого с нарушением градостроительных норм и правил, препятствующее нормальному функционированию соседнего жилого дома, Администрацией в судебном прядке не поднимался. В результате возведения самовольной постройки, предпринимателем не обеспечена нормативная ширина проезда во двор дома, которая должна составлять 3,5 метра, в то время, как она в самом широком месте составляет 2,6 метра.

Представитель третьих лиц возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в решении и отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что над проездом предприниматель самовольно возвела помещения, которые использует в предпринимательских целях. Из-за этого через этот проезд не могут проехать пожарные машины. Кроме того, в проезде предприниматель складирует мусор, который помещается ей на огороженный участок принадлежащего жильцам на праве собственности земельного участка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на  части земельного участка кадастровый № 61:58:3:1:25 по пер. Гоглевский, 13, общей площадь. 1836 кв.м., на месте снесённого 5-квартирного жилого дома был самовольно возведён торгово-выставочный павильон площадью 523,8 кв.м. высотой 10 метров с подвалом площадью 531,1 кв.м., пристройка площадью 25,4 кв.м., подвал площадью 48,3 кв.м. (л.д. 22).

20.12.02г. решением Таганрогского