Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-22899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Ростовской области за предпринимателем было признано право собственности на эту самовольную постройку (л.д. 19).

06.10.05г. в КУИ от предпринимателя поступило заявление о выделе из земельного участка кадастровый № 61:58:3:1:25, на котором возведена названная узаконенная судом самовольная постройка, в самостоятельный земельный участок (л.д. 97).

В связи с поданным заявлением, по заказу предпринимателя были проведены землеустроительные работы по формированию выделяемого земельного участка, в ходе которых были изготовлены том числе карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела.

12.12.05г. по заказу предпринимателя был изготовлен чертёж границ выделяемого земельного участка, в котором она расписалась о принятии как заказчик (л.д. 98). Предпринимателем также были подписаны акты согласования границ землепользователей от 12.12.05г. с Роскошной Г.Ю. и от 10.02.06г. с Администрацией, проект согласования раздела землепользователей (л.д. 95-96).

21.02.06г. Мэром г. Таганрога принято постановление № 540, согласно которому:

- земельный участок кадастровый № 61:58:3:1:25 общей площадью 1836 кв. м, расположенный по пер. Гоголевский, 13, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 687 кв. м для эксплуатации торгово-выставочного павильона с присвоением адреса: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-1 (участок предпринимателя) и земельный участок площадью 1149 кв. м для эксплуатации смешанной жилой застройки и металлического гаража с присвоением адреса: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Гоголевский, 13. При этом, был предусмотрен публичный сервитут для предпринимателя в виде беспрепятственного прохода и проезда по территории смежного земельного участка по  пер. Гоголевский, 13 (п.1);

- расторгнут по соглашению сторон с момента выхода данного постановления договор аренды № 9753 с предпринимателем (п.2);

- предпринимателю предоставлен в аренду выделенный земельный участок площадью 687 кв.м. (п.3);

- предпринимателю и Роскошной Г.Ю. поручено обратиться в Роснедвижимость для организации работ по межеванию, заключить в КУИ договоры аренды земельных участков, осуществить государственную регистрацию договоров аренды (п.5);

 - КУИ поручено заключить в установленном порядке договоры аренды земельных участков, предоставленных в соответствии с данным постановлением (п.6).

20.07.07г. на постановление № 540 был принесён протест Прокуратурой г. Таганрога в связи с нарушением им прав собственников жилого дома и земельного участка под ним установлением публичного сервитута для предпринимателя (л.д. 87-88)

12.10.07г. Мэром г. Таганрога по результатам рассмотрения протеста принято постановление № 3751, которым постановление № 540 было изменено: из его п.1 было исключено указание на установление в пользу предпринимателя публичного сервитута (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением № 540 после исключения из него публичного сервитута, предпринимателю обратилась с заявлением о признании недействительными п.п.1, 2, 3, 5 этого постановления.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности постановления № 540 основанным на обстоятельствах дела и нормах применимого к спорным правоотношениям права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, раздел земельного участка кадастровый № 61:58:3:1:25 на два самостоятельных был произведён по инициативе и согласия предпринимателя, которая подписала акты согласования границ, план границ выделяемого земельного участка, по заказу которой и были проведены работы по формированию выделяемого земельного участка.

Документального подтверждения тому, что в период проведения работ по формированию и выделению предоставленного ей затем земельного участка эти работы велись под условием того, что предприниматель просит выделить ей самостоятельный земельный участок только при установлении публичного сервитута, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Суду предпринимателем также не представлено доказательств того, что помимо просьбы о выделении самостоятельного земельного участка  она обращалась к администрации за выделением земельного участка большего размера, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей торгового комплекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает этот довод предпринимателя: предприниматель, заявляющая о том, что для эксплуатации принадлежащего ей торгово-выставочного комплекса площадью 1525 кв.м. ей необходим земельный участок площадью 6100 кв.м., при самовольном возведении этого павильона на земельном участке площадью 1836 кв.м., на котором также находится многоквартирный жилой дом, должна была учесть, что кроме земельного участка под павильоном ей понадобится земельный участок для эксплуатации этого павильона. Соответственно, она этого не учла и не предусмотрела. Для выделения земельного участка той площадью, на которую она притязает, необходимо снести рядом стоящие жилые дома.

Кроме того, самовольно возведя капитальное строение явно несоразмерное с земельным участком, на котором оно возведено, предприниматель тем самым ущемила права собственников смежного жилого участка – жильцов многоквартирного дома и поставила под угрозу безопасность их проживания.

Так, согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 г. в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения, обеспечивается проездом. Помещения многоквартирного дома находятся в глубине, поэтому при разделе существующего земельного участка землеустроительная организация обязана была обеспечить пожарные проезды к данным помещениям.

Как следует из материалов дела, максимальная ширина проезда, оставленного предпринимателем, составляет 2,6 м. Как следует из фотографий этого проезда и пояснений жильцов дома, предприниматель дополнительно построила над ним нежилые помещения, тем самым ограничив его высоту (л.д. 157).  Кроме того, как видно из фотографий проезда, в нём предприниматель складирует мусор (л.д. 158). Согласно отзыву жильцов, кроме этого предприниматель закрыла проезд металлическими воротами, запираемыми на ключ. Таким образом, в экстренных случаях в этот проезд могут не проехать машины скорой помощи, реанимации, пожарные машины.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не жильцы многоквартирного дома, по заявлению которых был отменён публичный сервитут, ни Администрация нарушили права предпринимателя, а сама предприниматель, злоупотребив предоставленными ей правами и возведя с грубыми нарушениями строительных норм и правил, СНиПов, нарушила права жильцов многоквартирного дома и собственников земельного участка, поставила под угрозу их жизнь и здоровье.

Кроме того, даже публичный сервитут не даёт права складировать на территории чужого земельного участка мусор, устраивать на нём стоянку для автотранспорта, создавать препятствия для прохода по земельному участку лицам, которым он принадлежит на праве собственности, путем устройства ворот.

Довод предпринимателя о невозможности эксплуатации узаконенного судом самовольного строения без публичного сервитута опровергается материалами дела: как ясно видно на плане спорного земельного участка, к торгово-выставочному комплексу имеется проезд со стороны пер. Гоголевский (л.д. 100).

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод предпринимателя о неделимости земельного участка кадастровый № 61:58:3:1:25.

Как правильно указано судом,  раздел земельного участка площадью 1836 кв. м, расположенного по пер. Гоголевскому, 13, на два самостоятельных был произведен в соответствии с действующим законодательством. На спорном земельном участке до его раздела существовало два разных режима использования земельного участка: с одной стороны - эксплуатация многоквартирного дома, с другой стороны - эксплуатация торгово-выставочного павильона. Исторически на спорном земельном участке был расположен многоквартирный жилой дом. Решением Таганрогского городского суда от 20.12.2002 г. на самовольно возведенный объект -нежилое здание - торгово - выставочный павильон общей площадью 1525,8 кв.м было признано право собственности за предпринимателем.

В силу того, что вновь созданный объект не является частью многоквартирного дома, предприниматель не является собственником помещений в многоквартирном доме, то на данный объект не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, а правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

Таким образом, предоставить земельный участок под объектом капитального строительства, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, возможно только в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о незаконности п.1 постановления № 540.

Суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительными п.п. 2, 3, 5 постановления № 540.

Как правильно указано судом, предприниматель не доказала, каким образом эти пункты постановления № 540 о расторжении договора аренды, заключении договора аренды и осуществлении их регистрации в установленном порядке могут нарушать ее права и законные интересы, если такое юридически значимое действие, как заключение и   расторжение договора аренды носит добровольный порядок.

Исходя из изложенного, заявленная предпринимателем жалоба отклоняется как необоснованная и направленная на ущемление прав собственников смежного земельного участка и жителей многоквартирного дома лицом. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко