Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-23/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23/2008-С5-14

21 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Липатова М.А. – представитель по доверенности от 25.05.2006г.,

от заинтересованных лиц: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Галич А.В. – представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 08/8048; УФНС России по Ростовской области: Пименов С.В. – представитель по доверенности от 18.03.2008г. № 16.13-27/131

от третьих лиц: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Картавцева В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 02/1/6; ОАО «Гуковуголь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60249); конкурсный управляющий ОАО «Гуковуголь»: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 60250)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного банка «Южный Торговый Банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2008 г. по делу № А53-23/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного банка «Южный Торговый Банк»

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Открытого акционерного общества «Гуковуголь», конкурсного управляющего  ОАО «Гуковуголь» Кейлина А. Ю.

о признании недействительными решения Инспекции № 116-16/3 от 25.10.2007 г. в части и решения Заместителя руководителя Управления № 1623-17/1540 от 27.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Банк «Южный Торговый Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции № 116-16/3 от 25.10.2007 в части привлечения банка к ответственности на основании п.1 ст. 135 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 54102 руб. 12 коп.; о признании недействительным решения Заместителя руководителя УФНС РФ Молчанова Е.Г. № 1623-17/1540 от 27.11.2007 г. об оставлении без удовлетворения жалобы банка на решение инспекции № 116-16/3 от 25.10.2007 г.

27.12.2007г. банк письменно уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решение инспекции № 116-16/3 от 25.10.2007г. в части привлечения банка к ответственности на основании п.1 ст. 135 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 54102 руб.; решение заместителя руководителя УФНС Молчанова № 1623-17/1540 от 27.11.2007г. об оставлении без удовлетворения жалобы банка на решение инспекции № 116-16/3 от 25.10.2007г.

Судом вышеуказанные  уточнения приняты.

Решением суда от 18 марта 2008 г. в удовлетворений требований банку отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из содержания инкассового поручения от 17.04.2007 г. № 40 на сумму 11041250 руб. следует, что недоимка образовалась в период процедуры наблюдения до признания должника банкротом и является текущей. Вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета ОАО «Гуковуголь» по платежному поручению № 40 от 25.04.2007 г., следовательно, срок просрочки исполнения составил 7 календарных дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что нормы НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия - должника регулируется нормами специального законодательства (ст. ст. 126, п. 4 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а обращение налоговой инспекции с требованиями к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено специальным законом, приводит к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. Считает, что только после получения согласия конкурсного управляющего банк мог списать суммы по инкассовому поручению инспекции, что и было сделано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение арбитражного суда от 18.03.2008 г. обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзыве.

УФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гуковуголь»  указало, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, возникшая у ОАО «Гуковуголь» за декабрь 2005 г., является текущей. Порядок заявления и удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, в том числе налогов и сборов, возникших у несостоятельного должника в ходе возбуждения в отношении него процедуры о несостоятельности, регулируется специальными нормами законодательства о несостоятельности и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит отказать в удовлетворении требований, заявленных банком в апелляционной жалобе и оставить решение - без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Гуковуголь», конкурсный  управляющий ОАО «Гуковуголь» Кейлин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления №№60249, 60250).

            Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

            При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители банка, заинтересованных лиц и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя налогового органа №116 от 15.06.2007 г. (т. 1 л.д.78)  проведена налоговая проверка по вопросам соблюдения банком обязанностей, установленных статьями 46,60,76,86 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 116 от 28.09.2007г. (т. 2 л.д.73- 78), с последующим вынесением решения № 116-16/3 от 25.10.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым банк привлечен к ответственности по ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 54102 руб.12 коп., поскольку в нарушение п. 6 ст. 46 НК РФ допущено неправомерное не исполнение банком в установленный НК РФ срок инкассового поручения № 40 от 17.04.2007 г. на сумму 11041250 руб., выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РО к расчетному счету ОАО «Гуковуголь»  №40702.810.661010000014 в дополнительный офис ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в г. Шахты. В связи с тем, что задолженность образовалась до признания должника банкротом (в процедуре наблюдения), к ней применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный порядок регламентирован Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. Инкассовое поручение должно было быть исполнено, так как на счете ОАО «Гуковуголь» имелись денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении решении соблюден порядок, установленный ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, банк в порядке ст. 102.2 НК РФ обжаловал его в Управление ФНС России по ростовской области.

27.11.2007г. УФНС России по Ростовской области приняло решение № 1623-540 об оставлении жалобы банка без удовлетворения (т. 1 л.д.41-44).

ОАО АБ «Южный Торговый Банк», не согласившись с указанными решениями, обжаловало их в  Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2005 г. по делу № А53-17214/2005-С2-8 в отношении ОАО «Гуковуголь» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 92-94).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2006 г. по делу № А53-17214/2005-С2-8 ОАО «Гуковуголь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 1 год (т. 1 л.д. 89-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2006 г. по делу № А53-17214/2005-С2-8 решение от 10.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 г. по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (т. 1 л.д. 95-99).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2006 г. по делу № А53-17214/2005-С2-8 ОАО «Гуковуголь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на 1 год (т. 1 л.д. 136-138).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 г. по делу № А53-17214/2005-С2-8 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т. 1 л.д. 139-140).

Из содержания инкассового поручения от 17.04.2007г. № 40 на сумму 11041250 руб. следует, что недоимка образовалась в период процедуры наблюдения до признания должника банкротом и является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов.

Согласно абз. 2  п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения задолженности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата составления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым законом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на исчисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в спорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения (п. 11 вышеуказанного Постановления).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу п. 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским