Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А53-23/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

В соответствии с пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002г.  №2-П банк не рассматривает  по  существу  возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым  органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения. Банк осуществляет  проверку  правомерности  взыскания  по   формальным  признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что задолженность за декабрь 2005 г., как текущий платеж, образовавшийся в период процедуры наблюдения, обоснованно взыскивалась налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры взыскания данной задолженности (ст. ст. 46,47 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 г. инкассовое поручение  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 40  на сумму 11041250 руб. получено банком (т.1 л.д. 83). Согласно выписке по счету № 40702810661010000014 ОАО «Гуковуголь» с 01.01.2007 г. по 15.06.2007 г. на 18.04.2007 г. входящий остаток составил 3600969 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 85).

19.04.2007 г. письмом № 25-Ш инкассовое поручение № 40 от 17.04.2007 г. было возвращено в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, согласно которому банк указал, что требования не являются текущими и не подлежат удовлетворению в бесспорном порядке. Копия данного поручения передана конкурсному управляющему для принятия решения по существу (т.1 л.д. 67).

24.04.2007 г. конкурсный управляющий Кейлин А.Ю. указал, что при исполнении указанного инкассового поручения банку необходимо руководствоваться разъяснением п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 (т. 1 л.д. 68).

25.04.2007 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области предъявила в банк инкассовое поручение № 40 на сумму 11041250 руб. (т. 1 л.д. 146).

18.05.2007 г. сумма 11041250 руб. списана со счета ОАО «Гуковуголь».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банк неправомерно не исполнил инкассовое поручение № 40 от 17.04.2007 г., срок просрочки исполнения составил 7 календарных дней.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание  пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 ст. 135 Кодекса).

Расчет штрафа, указанный в решении инспекции (т. 1 л.д. 71), проверен судами первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил возражений по расчету штрафа.

Следовательно, решение Инспекции от 25.10.2007 г. № 116-16/3 и решение Управления от 27.11.2007 г. № 16.23-17/1540 соответствуют НК РФ и не нарушают права и законные интересы банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО Акционерный Банк «Южный Торговый Банк», которая была уплачена банком в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.04.2008  г. № 1079.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 г. по делу № А53-23/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева