Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А01-522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-522/2008-6

22 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Задорина А.В.: Задорин Андрей Витальевич (паспорт № 79 05 466012, выдан УВД г.Майкопа Республики Адыгея 08.07.2006г.)

от МО УФССП по РА: судебный пристав-исполнитель Цикажуков Айдамир Бисланович (удостоверение ТО №013585 от 08.09.2006г., действительно до 08.09.2010г.) по доверенности №37 от 08.04.2008г., судебный пристав-исполнитель Нагороков Руслан Аскарбиевич (удостоверение ТО №013481 от 11.10.2005г., действительно до 11.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08 апреля 2008г. по делу № А01-522/2008-6

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

к Межрайонному отделу Управления ФССП по Республике Адыгея

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению письма-распоряжения от 22.06.06г.,

принятое судьей Муллиным А.И.

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – МО УФССП по РА) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Нагорокова Р.А. по направлению письма-распоряжения от 22.06.2006г. по возобновлению публичных торгов недвижимого имущества по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 3.

Решением суда от 08.04.2008г., с учетом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 09.04.2008г., в удовлетворении ходатайства заявителя Задорина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования письма-распоряжения от 22.06.2006г. отказано. В удовлетворении заявления заявителя Задорина А.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. по направлению письма-распоряжения от 22.06.2006г. по возобновлению публичных торгов недвижимого имущества отказано. Решение мотивировано тем, что Задорин А.В. принимал участие в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея (постановление от 06.12.2007г.) и уже 30.11.2007г. знал о принятом судебном акте. С 18.12.2007г. по 26.12.2007г. Задорин А.В. находился на стационарном лечении, 09.01.08г. участвовал в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, 13.03.08г. – в суде кассационной инстанции. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Задорин А.В. допустил значительный пропуск срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Между тем у Задорина А.В. имелись все необходимые условия и достаточно времени для обжалования действия судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Не согласившись с принятым решением, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование жалобы Задорин А.В. ссылается на то, что обеспечительные меры, наложенные определением от 23.11.05г. отменены определением суда 11.09.2007г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.07г., полученным 15.12.07г., определение от 11.09.07г. оставлено без изменения. При оглашении резолютивной части постановления 30.11.2007г. Задорин А.В. не присутствовал в судебном заседании, что доказывает протокол судебного заседания от 30.11.07г., а также аудиозапись судебного заседания. В силу данных обстоятельств об оставлении в силе определения  суда от 11.09.07г. Задорину А.В. стало известно после получения полного текста апелляционного постановления только 15.12.2007г. Фактическое снятие обеспечительных мер состоялось только 06.12.2007г., о чем Задорину А.В. стало известно 15.12.2007г. Определение суда от 23.12.05г. о принятии обеспечительных мер на момент направления приставом письма-распоряжения от 22.06.06г. действовало, в связи с чем в силу ст.ст. 96, 97 АПК РФ судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершать исполнительные действия.

В судебном заседании Задорин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель МО УФСС по РА, судебный пристав-исполнитель МО УФССП по РА Нагороков Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2005г. по делу №А01-Б-3530-2005-11 наложен арест на принадлежащее должнику предпринимателю Задорину А.В. недвижимое имущество. Кроме того указанным определением запрещено МО УФССП по Республике Адыгея и ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» совершать какие-либо действия по реализации имущества, принадлежащего предпринимателю Задорину А.В.

Определением суда от 30.03.2006г. по делу №А01-Б3530-2005-11 прекращено производство по делу №А01-Б3530-2005-11 по заявлению ИП Задорина А.В. о несостоятельности (банкротстве).

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.12.2005г. сняты судом не были.

Письмом исх. №7888 от 22.06.2006г. судебный пристав-исполнитель МО УФССП по РА Нагороков Р.А. просил руководителя ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» возобновить торги арестованного имущества, принадлежащего Задорину А.В. Указанное письмо было направлено также в адрес Задорина А.В.

Определением суда от 11.09.2007г. по делу №А01-Б-3530/2005-11 удовлетворено заявление Степанова А.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А01-Б3530/05-11. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2005г. о принятии обеспечительных мер по делу №А01-Б3530/05-11 отменены. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007г. определение суда от 11.09.07г. по делу №А01-Б 3530/05-11 оставлено без изменения.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Нагорокова Р.А. по направлению письма-распоряжения от 22.06.2006г. по возобновлению публичных торгов недвижимого имущества, Задорин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая решение по делу, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Задориным А.В. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены 22.06.2006г. при направлении письма-распоряжения о возобновлении публичных торгов по реализации принадлежащего Задорину А.В. имущества. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Задорин А.В. обратился 29.03.2008г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором было направлено в суд заявление Задорина А.В.

Таким образом, срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен Задориным А.В. более чем на 1,5 года.

Задориным А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства Задорин А.В. ссылается на то, что срок для подачи заявления следует исчислять с 16.12.2007г., поскольку об отмене судом обеспечительных мер Задорину А.В. стало известно после получения 15.12.2007г. апелляционного постановления от 06.12.2007г. (которым оставлено без изменения определение суда об отмене обеспечительных мер). После чего с 18.12.07г. по 26.12.07г. Задорин А.В. находился в Майкопской городской клинической больнице; 09.01.08г. находился в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, откуда прибыл 10.01.08г.; 13.03.08г. находился в ФАС СКО. 24.03.08г. в Арбитражный суд Республики Адыгея было направлено заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нагорокова Р.А. и ООО «БДХ», возвращенное определением от 25.03.08г.

Судом первой инстанции установлено, что Задорин А.В. принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции и уже 30.11.2007г. знал о принятом судебном акте (об оставлении в силе определения об отмене обеспечительных мер).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Задорина А.В. о том, что при оглашении резолютивной части постановления 30.11.2007г. Задорин А.В. не присутствовал в судебном заседании, что доказывает протокол судебного заседания от 30.11.07г., а также аудиозапись судебного заседания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона Задориным А.В. не представлено надлежащих доказательств отсутствия его при оглашении резолютивной части постановления.

Из постановления апелляционной инстанции от 06.12.2007г. Задорин А.В. присутствовал 30.11.2007г. при вынесении указанного постановления, которым оставлено без изменения определение суда об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство Задорина А.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ Задорин А.В. не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

В любом случае, как утверждает сам Задорин А.В. ему стало известно об оставлении в силу определения суда об отмене обеспечительных мер 15.12.2007г. при получении постановления апелляционной инстанции от 06.12.2007г. Однако даже при исчислении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, начиная с 16.12.2007г., Задориным А.В. был пропущен срок обжалования при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и ООО «БДХ» 24.03.2008г. При этом Задориным А.В. не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава.

Ссылки Задорина А.В. на нахождение с 18.12.07г. по 26.12.07г. в больнице; 09.01.08г. - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 13.03.08г. - в ФАС СКО, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в указанный период. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и ООО «БДХ» было подано в суд 24.03.2008г. (дело №А01-495/08-9); заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле (А01-522/08-6), было направлено в суд 29.03.2008г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. При этом Задориным А.В. представлена в материалы дела выписка из амбулаторной карты больного, согласно которой в период с 18.03.2008г. по 01.04.2008г. Задорин А.В. находился на лечении в дневном стационаре поликлиники №3. Таким образом, нахождение Задорина А.В. в больнице не препятствовало ему обращению в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что по утверждению Задорина А.В., ему стало известно о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с отменой обеспечительных мер и как следствие установлением того обстоятельства, что обеспечительные меры действовали до вынесения судом определения от 11.09.2007г. и его подтверждения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007г.  При этом Задорин А.В. ссылается на то, что до этого времени он полагал отмененными обеспечительные меры в связи с вынесением