Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А53-20867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строения – проходная лит. «В» и лит. «Б», пристройку лит. «в» и уборную лит. «У» за счет кооператива. В обоснование исковых требований ВОО СКВО-МСОО ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и ответчик в силу статей 301 Гражданского кодекса РФ, 35, 36, 59, 60 Земельного кодекса РФ обязан освободить его и снести возведенные на нем гаражи.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренные данной статьей, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, условием удовлетворения виндикационного иска является прежде всего доказанность наличия у истца какого-либо вещного права на спорное имущество. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Военно-охотничье общество СКВО не представило в материалы дела таких доказательств. В государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, на который ссылается истец, были внесены изменения, не оспоренные обществом в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении работ по межеванию земельного участка истец ссылался на владение участком площадью 21,2463 га, на что указал в декларации о факте использования земельного участка на территории Аксайского района от 22.04.2003г., поданной в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Аксайского района (л.д. 12, т. 1).

В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка 61:02:08 11 01: установленная граница участка Военно-охотничьего общества СКВО МСОО согласно плану границ землепользования проходит по северо-западу – с землями АО «Темерницкое», по северо-востоку – с землями АО «Темерницкое», ГК «Северный», по юго-востоку – с дорогой, землями г. Ростова-на-Дону, по юго-западу – ГСТО «Москвич» (л.д. 15, 16, т. 1). Данные границы были согласованы смежными землепользователями, в том числе ГК «Северный».

Из пояснительной записки к землеустроительному делу следует, что в результате работ по установлению границ в натуре было установлено, что площадь земельного участка, предоставленного ВОО СКВО-МСОО, в натуре не соответствует государственному акту № РО-02-08-000309 и фактически составляет 21,2463 га, при этом закрепление границ на местности произведено межевыми знаками по существующему ограждению (л.д. 13, т. 1).

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что ответчик занимает земельный участок, принадлежащий ему на вещном праве. При этом о размещении спорных гаражей на земельном участке площадью 21,2463 га, принадлежащем ему на праве собственности, истец не заявляет.

Требуя снести гаражи и строения проходной с пристройкой и уборной, истец указывает, что эти строения являются самовольно возведенными. Данное требование заявлено истцом в рамках виндикации без ссылки на статью 222 ГК РФ. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что члены гаражного кооператива «Северный» внесли паевые взносы в полном объеме, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 4 статьи 218 члены кооператива приобрели право собственности на спорные гаражи. Данная норма является специальной, регулирующей правовые отношения в определенной сфере – между потребительским (гаражным) кооперативом и его членами, по отношению к общей норме о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке (статьи 131, 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, кооператив «Северный» не является собственником спорных гаражей, а лишь осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение материальных и иных потребностей его участников в соответствии с положениями устава и статьи 116 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, владельцами гаражей являются его члены – физические лица. Гаражный кооператив по требованию о сносе гаражей является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (отзыв на исковое заявление – л.д. 101-103, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что согласно данным о технической инвентаризации и пояснениям владельцев гаражей, их строительство осуществлялось в период 1993-1995г.г. Между тем, техническая документация на спорные строения представлена по состоянию на 2004 год. В данной документации отсутствуют сведения о годе возведения строений. Установить период их строительства из других материалов дела не представляет возможным. С учетом изложенного, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не представил суду доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о строительстве гаражей более, чем за три года до подачи иска. Следовательно, применение судом срока исковой давности является необоснованным, однако оно не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его требование о признании права на приватизацию спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется. Определением от 07.02.2008г. суд на основании статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца о дополнении иска данным требованием ввиду того, что это требование носит самостоятельный характер, имеет собственный предмет и основание. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и была уплачена им в полном объеме при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                 М.В. Ильина

    О.Г. Ломидзе