Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-21514/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21514/2007-45/30

23 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителей: представитель ОАО “Бекон-Сервис” Астахова Н.Ю., доверенность от 29.04.2008г.; ОАО “Молоко” представителя не направило, извещено; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенюк Аллы Александровны и Проходцева Константина Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2008г. по делу № А32-21514/2007-45/30 (судья Федькин Л.О.)

по заявлению открытого акционерного общества "Молоко", открытого акционерного общества "Бекон-Сервис"

к заинтересованным лицам Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Топостройпроект"

при участии третьих лиц Семенюк А.А., Проходцева К.И.

о признании незаконными действий, признании недействительными результатов межевания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее управление), обществу с ограниченной ответственностью "Топостройпроект" о признании незаконными действий управления по утверждению землеустроительного дела от 11.04.2007г. №27-6241 по установлению границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14, площадью 1347 кв.м., изготовленного ООО ИИП “Топостройпроект” по заказу гр-н Семенюк А.А. и Проходцева К.И.; признании результатов межевания, проведенного в процессе формирования землеустроительной документации на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14, площадью 1347 кв.м, недействительными (уточненные требования, т.1, л.д.48, т.2, л.д.67).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенюк Алла Александровна, Проходцев Константин Иванович.

Определением суда от 13 февраля 2008г. удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Бекон-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве заявителя (т.2, л.д.105 об.,106,144).

Заявление мотивировано указанием на следующие обстоятельства:

- земельный участок площадью 1347 кв.м. для третьих лиц – Семенюк и Проходцева был сформирован из участка, предоставленного ОАО “Молоко” на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 23:43:01 40 008:0003, площадь 63 800 кв.м.);

- границы участка с ОАО “Молоко” согласованы не были, о землеустроительных работах общество не извещалось, нарушены права смежного землепользователя.

В отзыве на заявление третьи лица Семенюк и Проходцев с требованиями заявителя не согласились, указали на наличие в землеустроительном деле документов, свидетельствующих об отказе ОАО “Молоко” от части земельного участка в пользу граждан (т.1, л.д.48,49).

В отзыве на заявление ООО ИИП “Топостройпроект” пояснило, что право Семенюк и Проходцева на земельный участок основано на ст.25, 35 ЗК РФ, оспариваемые акты и действия не нарушают прав третьих лиц (т.1, л.д. 59-61).

В отзыве на заявление управление указало на законность действий по утверждению акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела, поскольку соблюдение процедуры предоставления земельного участка не является объектом контроля землеустройства, в рамках которого решается вопрос об утверждении землеустроительного дела либо об отказе в его утверждении (т. 2, л.д. 44-45).

Решением суда от 18 марта 2008г. требования заявителей удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что управление, действуя в рамках своей компетенции, произвело оспариваемое действие по утверждению землеустроительного дела, сформированного с нарушением закона, в отсутствие надлежащего уведомления заявителей, как смежных землепользователей, о дате, месте и времени составления акта согласования границ земельного участка, чем нарушило права и законные интересы заявителей (т.3, л.д. 22-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенюк А.А. и Проходцев К. И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения о проведении работ по межевания земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку собственник земельного участка (администрация г.Краснодара) присутствовал при согласовании границ земельного участка; изготовление межевого дела спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителей; в землеустроительном деле есть письма, свидетельствующие об отказе ОАО “Молоко” от части земельного участка в пользу граждан; действия управления соответствуют закону, вопросы, связанные с возникновением, изменением, прекращением прав на земельные участки не относится к компетенции Роснедвижимости;  также суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о привлечении ОАО “Бекон-Сервис” в качестве второго заявителя (т. 3, л.д.37-41).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Молоко” и ОАО “Бекон-Сервис” не согласились с доводами жалобы, указав: к третьим лицам не переходят в полном объеме права прежнего собственника недвижимости (ОАО “Молоко”) на предоставленный ему земельный участок, поскольку земельный участок, принадлежащий ОАО “Молоко”, имеет площадь 63 800 кв.м., тогда как спорный участок – 1347 кв.м., поэтому в процессе формирования землеустроительного дела должны были быть определены и согласованы границы изымаемого участка со всеми смежными землепользователями; суть спора заключается только в согласовании границ земельного участка при оформлении межевого дела, право третьих лиц на приобретение части земельного участка не оспаривается; изготовленное межевое дело содержит информацию, не соответствующую действительности, в графе “Сведения о правах” указано, что земельный участок относится к землям общего пользования; копия письма ОАО “Молоко” об отказе от права бессрочного (постоянного) пользования содержит следы исправлений, площадь земельного участка вписана от руки в печатный текст.

В судебном заседании 30 апреля 2008г. представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителей – доводы, содержащиеся в отзыве на жалобы, пояснив, что установленные границы земельного участка перекрывают пожарный проезд.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 19 мая 2008г.

В судебном заседании 19 мая 2008г. представитель ОАО “Бекон-Сервис” просил оставить решение суда без изменения.  Утверждает, что заявители не спорят о размере земельного участка, спор идет о его конфигурации, в границы спорного земельного участка включен проезд к литеру “В”, принадлежащему ОАО “Бекон-Сервис”, причем объект расположен по отношению к Ростовскому шоссе  за объектом Семенюк  и Проходцева, необходим проезд, в том числе для пожарных машин. Суду представлено письмо отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара, согласно которому здание производственного цеха литер “В”, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Ростовское шоссе, 14, необходимо обеспечить проездами для пожарных автомобилей со всех сторон. Также  повторно представлен на обозрение суда проект границ спорного земельного участка, согласованный заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства 20 марта 2007г., на котором, в отличие от проекта границ спорного земельного участка, помещенного в землеустроительное дело (согласовано заместителем директора департамента архитектуры и градостроительства 24 декабря 2006г.), проезд между зданиями открыт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем третьих лиц подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на болезнь представителя. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Третьи лица не выполнили поручение апелляционного суда, выраженное в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30 апреля 2008г., не предоставили суду пояснения по вопросу о необходимости включения в границы отмежеванного земельного участка земельного участка, расположенного за литером “А1”; пояснения по вопросу о том, не относится ли земельный участок между литерами “А1” и “В” к местам общего пользования; подтверждение соблюдения правил пожарной безопасности при установлении границ земельного участка; пояснения по вопросу о том, не перекрывается ли пожарный проезд.

В своем ходатайстве представитель третьих лиц не поясняет причин, по которым  не было выполнено поручение суда.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  третьи лица были уведомлены, их процессуальные права соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя – ОАО “Бекон-Сервис”, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Краснодара №96 от 23.02.1993г. был утвержден  план внешних границ земельного участка АО “Молоко” площадью 6, 38 га (т.1, л.д. 19). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 008:0003, площадью 63 800 кв.м., расположенный Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Ростовское шоссе, 14 предоставлен АО “Молоко” на праве постоянного (бессрочного) пользования, с назначением под молочный комбинат (т.1, л.д.20).

Семенюк и Проходцев приобрели по договору купли-продажи от 4 июля 2006г. у граждан Шидловской и Головченко недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Ростовское шоссе 14, а именно литер А1. Право собственности третьих лиц зарегистрировано в реестре. Общая площадь объекта недвижимости составляет 769,3 кв.м. (т.1, л.д.52,53, т.2, л.д.10-13).

В силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Семенюк и Проходцев, как владельцы объекта недвижимости, вправе получить земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим им строением и необходимый для его использования.

Оформление прав Семенюк и Проходцева на земельный участок должно предваряться формированием земельного участка как объекта прав.

Формирование нового земельного участка как объекта прав, т.е. описание и удостоверение в надлежащем порядке его границ, обеспечивается посредством проведения межевания. Согласно ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

При этом должны быть соблюдены интересы лиц, чьи права (охраняемые законом интересы) могут быть затронуты проведением межевания в целях формирования нового объекта землеустройства.

Положения законодательства РФ о межевании, в частности, положения п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002г. №396 “Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства”, пункты 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003) указывают на необходимость уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Из всех приведенных положений следует, что процедура межевания предполагает обязательное извещение заинтересованных лиц о проведении землеустройства, обеспечение информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов. Закон требует обязательного извещения заинтересованных лиц о проведении землеустроительных работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что ОАО “Молоко” и ОАО “Бекон-Сервис” являются лицами, чьи права и интересы подлежали учету при проведении межевания.

ОАО “Молоко” являлся носителем вещного права относительно всего земельного участка, из которого выделяется новый объект для целей его предоставления третьим лицам. Границы сформированного земельного участка означают для этого общества границы изъятия из закрепленного за ним земельного участка. Кроме того, ОАО “Молоко” является собственником административного здания литер “А”, общей площадью