Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А32-21514/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

622, 7 кв.м, расположенного по адресу г.Краснодар, Прикубанский округ,  Ростовское шоссе, 14 (т.2, л.д.65 об).

ОАО “Бекон-Сервис” является собственником нежилых помещений в здании литер “В”, расположенного на том же земельном участке (г.Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14), т.е. также, как и третьи лица Семенюк и Проходцев, обладает правом требовать формирования нового земельного участка как объекта прав для целей его предоставления ОАО “Бекон-Сервис”. Причем реализация данного права не зависит от позиции собственников иных помещений в здании литер “В”, т.к. п.3 ст.36 ЗК РФ закрепляет возможность заключения договора аренды с открытой множественностью лиц на стороне арендатора (т.2, л.д.88,89).

Материалы межевания относятся согласно ст.19 Федерального закона РФ “О землеустройстве” к видам землеустроительной документации. Землеустроительное дело согласно ст.22 данного Закона включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Составление данных материалов само по себе к возникновению нового объекта – земельного участка  не приводит.

Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета. Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Из пункта 5.4.9 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418 следует, что Федеральное агентство и его территориальные органы утверждают карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением утверждено землеустроительного дело от 11.04.2007г. №27-6241 по установлению границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14, площадью 1347 кв.м., изготовленное ООО ИИП “Топостройпроект” по заказу гр-н Семенюк А.А. и Проходцева К.И. (т.2, л.д.2).

Действие управления по утверждению данных материалов межевания осуществлялось в рамках проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определяет кадастровый учет земельных участков как описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Именно в результате утверждения материалов межевания окончательно формируется земельный участок: часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Обособление земельного участка в конкретных границах направлено на изменение объекта субъективного права землепользователя, из участка которого формируется новый участок, равно затрагивает права всех иных собственников объектов недвижимости, расположенных на существующем земельном участке.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому действия управления соответствуют закону, т.к. вопросы, связанные с возникновением, изменением, прекращением прав на земельные участки не относятся к компетенции Роснедвижимости.

Предоставление земельного участка осуществляется в тех границах, которые установлены утвержденным управлением Роснедвижимости землеустроительным делом. Установление в законодательстве процедуры утверждения материалов межевания объектов землеустройства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами направлено, в частности, на недопущение нарушения прав смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о земельном кадастре проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов.

В случае, если при проведении государственного кадастрового учета выявляется нарушение прав смежных землепользователей, противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета приостанавливается, с последующим отказом в проведении государственного кадастрового учета при неустранении заявителем причин приостановления – ст.20 Закона.

При нарушении прав смежных землепользователей уполномоченный орган обязан отказать в проведении государственного кадастрового учета.

При несоблюдении данного требования действие уполномоченного органа по утверждению результатов межевания не соответствует закону.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управление располагало всей необходимой информацией, обеспечивающей реальную возможность контроля, возложенного на него законодательством, представленные управлению на утверждение материалы межевания отражают нарушение интересов смежных землепользователей:

-  при определении правового статуса участка и его основания в заключении к проекту  указаны постановление от 23.02.1993 г. №96, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.02.1993г. КК-2 №401000944, то есть правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленные на ОАО “Молоко” (т.2, л.д.35, т.1, л.д.19,20);

- на проекте границ земельного участка хорошо видно, что включение участка, расположенного за литером “А1” (между “А1”и “В”) в границы земельного участка для целей предоставления Семенюк и Проходцеву существенным образом затронет интересы землепользователей – собственников литера “А” и литера “В”; собственник литера “В” также может претендовать на часть этого участка; при установке забора по меже спорного участка закроется проезд;

- при этом согласно пп.4 п.7.5 методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом;

- из документов землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка следует, что в качестве лица, чье право может быть затронуто межеванием, были уведомлены и приглашены для согласования границ только представители департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара и  департамента архитектуры и градостроительства (т.2, л.д.19).

Присутствие представителя администрации г.Краснодара при согласовании границ земельного участка не позволяет игнорировать интересы иных субъектов-землепользователей, обладающих вещными правами на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому изготовление межевого дела спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителей, так как в землеустроительном деле есть письма, свидетельствующие об отказе ОАО “Молоко” от части земельного участка в пользу граждан.

Наличие таких писем также не отменяет требования законодательства об обязательном извещении заинтересованных лиц о проведении землеустройства, обеспечении информированности этих лиц о соответствующих работах, защиты их интересов, поскольку при согласовании границ интерес иного лица может быть затронут не только размером межуемого земельного участка, но и его конфигурацией, наложением границ на проезды, как это и произошло в данном случае. Наличие указанных писем  только подтверждает, что управление при утверждении материалов межевания располагало информацией о наименовании заинтересованного лица, которое не было своевременно извещено о проведении землеустройства.

Отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания, если при этом не нарушены права заявителя. Однако в данном случае заявители доказали, что их права нарушены.

Напротив, управление возложенной на него п. 5 ст.200 АПК РФ обязанности по доказыванию не выполнило. Обладая всей необходимой информацией, управление не выполнило надлежащим образом функцию контроля при утверждении материалов межевания.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое действие управления не соответствует требованиям законодательства, а именно требованиям ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", положениям п.4 ст.69 Земельного кодекса РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 7 июня 2002г. №396 “Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства”, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный в п.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ОАО “Молоко” 19 октября 2007г. было направлено письмо в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г.Краснодара с указанием о получении им информации об оформлении Семенюк и Проходцевым прав на земельный участок и нарушении прав общества (т.1, л.д.43). Иск подан в суд 26 октября 2007г. Поскольку заявители не были надлежащим образом извещены о проведении межевания, заинтересованные лица не доказали более ранней информированности заявителей, срок на обращение в суд следует полагать не пропущенным.

Землеустроительное дело выполнено ООО ИИП “Топостройпроект” (т.2, л.д.2-41). Материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета (п.2 ст.19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре”).

Обжалованию подлежит действия конкретных органов и должностных лиц. ООО ИИП “Топостройпроект” не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, действия которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания. В этой части решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением положений Федерального закона "О землеустройстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу №А32-21514/2007-45/30 отменить в части признания результатов межевания, произведенного ООО “Топостройпроект” в процессе формирования землеустроительной документации на земельный участок по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14 площадью 1347 кв.м. недействительными  и в части взыскания с ООО “Топостройпроект” в пользу ОАО "Молоко" и ОАО "Бекон-Сервис" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании результатов межевания, произведенного ООО “Топостройпроект” в процессе формирования землеустроительной документации на земельный участок по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, Ростовское шоссе, 14 площадью 1347 кв.м. недействительными отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" в пользу Семенюк Аллы Александровны 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бекон-Сервис" в пользу Проходцева Константина Ивановича 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

                                                                                                          М.В. Ильина