Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-7502/2010, 15АП-7860/2010 по делу n А32-7262/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. N 15АП-7502/2010, 15АП-7860/2010
Дело N А32-7262/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Бунтовский Рафаил Георгиевич - доверенность от 05.05.2010, представитель Свечников Сергей Евгеньевич - доверенность от 16.12.2009 N 12,
от ответчиков: от ДИО КК - представитель Мороз Максим Николаевич - доверенность от 23.04.2010 N 52-6353/10-43.15,
от Администрации КК - представитель Болдин Сергей Владимирович - доверенность от 31.12.2009 N 01-929/09-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
и апелляционную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 мая 2010 года по делу N А32-7262/2010,
принятое судьей Дуб С.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (ОГРН 1022302927734)
к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,
Администрации Краснодарского края
о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ АРТ" (далее - Общество "БЕРКЛИ АРТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент по финансам), администрации Краснодарского края (далее - Администрация) о взыскании 14 466 471 рубля 30 копеек убытков за счет казны Краснодарского края.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 13.07.2005 Департаментом предоставлены во временное владение и пользование ООО "Строительная компания "Русь" (арендатору) 12 земельных участков. ООО "Строительная компания "Русь" переданы Обществу "БЕРКЛИ АРТ" права и обязанности по договору аренды в отношении 6 земельных участков. В связи с заключенным соглашением истцом осуществлялась хозяйственная деятельность на земельном участке, возводились объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по делу А32-21360/2007 договор аренды от 13.07.2005 года признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной Департаментом с выходом за пределы своей компетенции. Поскольку орган государственной власти вышел за пределы своей компетенции, что привело к утрате Обществом "БЕРКЛИ АРТ" результатов деятельности на земельных участках - Общество "БЕРКЛИ АРТ" обратилось с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года с публично-правового образования Краснодарский край в пользу истца взыскано 6 451 519,14 рублей убытков и 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд согласился с доводами истца, однако исключил из размера убытков расходы на выполнение работ, понесенные после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- в действиях органов Краснодарского края отсутствует вина, поскольку распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р было издано во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 и от 22.04.2005 по делу А32-6370/2005. Поскольку со стороны администрации Краснодарского края отсутствовало самостоятельное волеизъявление, имело место обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, поэтому надлежащими ответчиками по данному делу являются Арбитражный суд Краснодарского края и Министерство финансов Российской Федерации;
- земельные участки предоставлялись Департаментом в аренду ООО "Строительная компания "Русь", истцу по настоящему делу (Обществу "БЕРКЛИ АРТ") права и обязанности по договору аренды были предоставлены в порядке перенайма;
- в связи с признанием недействительным договора аренды должны применяться только последствия недействительности сделки; оснований для взыскания убытков не имеется;
- в представленных истцом договорах на выполнение работ не указаны кадастровые номера земельных участок, что не позволяет идентифицировать, где проводились указанные в договорах работы;
- Общество "БЕРКЛИ АРТ" использовало земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием: не для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а для строительства гостинично-торгового рекреационного комплекса. Деятельность, противоречащая законодательству, не может быть признана добросовестной, расходы, понесенные лицом, ее осуществившим, не подлежат возмещению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- поскольку распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р не было признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оснований для взыскания убытков не имеется;
- договор аренды не является нормативно-правовым актом, признание его ничтожной сделкой не может являться основанием для применения положений ст. 1069 ГК РФ;
- размер убытков определен судом некорректно, поскольку ряд договоров заключен с нарушением целевого использования земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество "БЕРКЛИ АРТ" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании представитель Департамента изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, представитель Общества "БЕРКЛИ АРТ" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 23 августа 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 538-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское", в связи с его отказом, на земельный участок площадью 100 000 кв. м (земли поселений), расположенный в районе с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, и перевести сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные (т. 2 л.д. 55 - 56). Пунктом 2 распоряжения от 11.07.2005 N 538-р предписано предоставить ООО "Строительная компания Русь" в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный в районе с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, указанный в пункте 1 распоряжения, с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
В связи с чем, по договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060 Департамент предоставил во временное владение и пользование ООО "Строительная компания Русь" земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок, для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса сроком с 11.07.2005 до 11.07.2054 (т. 1 л.д. 11 - 17).
Дополнительным соглашением от 23.11.2005 пункт 1.1 договора аренды от 13.07.2005 N 0000001060 изложен в новой редакции: земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 разделен на 12 земельный участков, для отдельных земельных участков изменено указание на цель предоставления земельного участка на "для размещения объектов рекреационно-оздоровительного назначения" (т. 1 л.д. 18 - 21).
Соглашениями от 28.12.2005 ООО "Строительная компания Русь" передало Обществу "БЕРКЛИ АРТ" права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060 в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0144, 23:49:04 20 022:0145 (т. 1 л.д. 47 - 48, 50 - 51); государственная регистрация соглашений произведена 21.02.2006 (т. 3 л.д. 62, 124).
Соглашениями от 16.01.2006 ООО "Строительная компания Русь" передало Обществу "БЕРКЛИ АРТ" права и обязанности по договору аренды от 13.07.2005 N 0000001060 в отношении земельных участок с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0140 (т. 1 л.д. 27 - 28), 23:49:04 20 022:0141 (т. 1 л.д. 32 - 33), 23:49:04 20 022:0142, 23:49:04 20 022:0143 (т. 1 л.д. 37 - 38); государственная регистрация соглашений произведена 27.01.2006.
Факт извещения Департамента о уступке прав и обязанностей по договору аренды (п. 9 ст. 22 ЗК РФ) ответчиками не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 года по делу А32-21360/2007 (т. 1 л.д. 112 - 123), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. (т. 124 - 137), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 138 - 146), констатировано отсутствие прав аренды Общества "БЕРКЛИ АРТ" на названные земельные участки, а сами земельные участки истребованы из незаконного владения Общества "БЕРКЛИ АРТ" во владение Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.
Поскольку в период владения земельным участком Общество "БЕРКЛИ АРТ" производило работы, указанные в договоре аренды - строительство объектов рекреационно-оздоровительного назначения - Общество "БЕРКЛИ АРТ" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма содержится и в ст. 1069 ГК РФ.
Согласно доводам апелляционных жалоб, положения ст. 16 и 1069 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку убытки Общества "БЕРКЛИ АРТ" возникли в результате совершения недействительной (ничтожной) сделки. Соответственно в данном случае должны применяться последствия недействительности сделки, оснований для взыскания убытков не имеется.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Недействительная сделка является частным правонарушением, требование об убытках может выступать как одно из последствий признания недействительной сделки. В частности, прямое указание на необходимость возмещение убытков в случае распоряжения имуществом со стороны неуправомоченного лица содержится в п. 1 ст. 461 ГК РФ: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований..
Таким образом, ответственность неуполномоченного лица за распоряжение чужим имуществом не исключена и для субъектов частного права. Статья 16 и 1069 ГК РФ устанавливают особенности такой ответственности, указывая на субъекта, за счет которого возмещаются такие убытки - за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей строительства является результатом сложного юридического состава, элементом которого является властное веление органа государственной власти (ст. 31 ЗК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что неправомерность решений, действий (бездействий) органов государственной власти для целей взыскания убытков может быть установлена только в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О.
В абз. 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О изложено следующее: "В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве".
Таким образом, Конституционный Суд РФ лишь перечисляет незакрытый перечень возможных способов защиты для целей установления неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов; на открытость возможных вариантов поведения лица указывает вводный оборот "в частности".
При этом Конституционным Судом РФ отдельно отмечено: "в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 n 15АП-6966/2010 по делу n А32-2392/2010-28/62 По делу об истребовании из незаконного владения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также