Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А32-20179/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балансе территориального совета не числился, что опровергает доводы ответчика о строительстве здания гаража хозяйственным способом за свой счет, а равно опровергает довод о введении здания в эксплуатацию по акту от  20 ноября 1977 года, поскольку после введения здания в эксплуатацию оно было бы поставлено на баланс. Указанное распоряжение подтверждает указанные выше юридически значимые обстоятельства, однако не свидетельствует о возникновении права собственности на гараж у территориального управления совета по управлению курортами профсоюзов, поскольку не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности действовавшими на момент принятия распоряжения Гражданским кодексом РСФСР, Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года.

Апелляционный суд отвергает довод апелляционной жалобы о приобретении права собственности на основании акта ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 20 ноября 1977 года. Предоставленный  суду первой инстанции в виде копии, а апелляционному суду в оригинале акт не может считаться достоверным доказательством. При визуальном осмотре акта очевидно, что он изготовлен методом компьютерного набора с использованием шрифта «Times New Roman», в том числе, курсивом, и распечатан на струйном принтере, что для документа, датированного 1977 годом, совершенно недостоверно. Кроме того, вопреки практике тех лет на акте нет ни одной печати организации, якобы принимавшей участие в составлении акта, даже собственной печати Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюза. Название организации, от имени которой составлен акт, дано неверно « Сочинский территориальный совет курорта» вместе требуемого «Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов».

Таким образом, указанный акт отвергается судом как недостоверное доказательство. Кроме того, даже, если бы указанный акт был подлинным, он не мог бы быть основанием для принятия здания в эксплуатацию, поскольку отсутствуют доказательства утверждения указанного акта компетентным государственным органом. По состоянию на 1977 года вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22 января 1966 года № 57 и от 13 июля 1970 года № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 3 марта 1966 года № 208 и от 5 августа 1970 года № 473. Указанными нормативными актами был введен дифференцированный порядок приемки здания комиссией в зависимости от стоимости строительства, вида народного хозяйства, цели эксплуатации. Однако и для построек, используемых в хозяйственных целях организации, был установлен порядок утверждения акта комиссии решением исполнительного комитета районного (городского) совета депутатов трудящихся.  Аналогичные нормы были предусмотрены и в принятом позднее постановлении Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Доказательств утверждения акта решением (распоряжением) исполкома суду не предоставлено.

То обстоятельство, что в 1969 году и 1972 году территориальному совету был выделен земельный участок для строительства второго отделения санатория «Металлург» не означает возникновения у территориального совета по управлению курортами профсоюзов каких-либо вещных прав на построенные здания или выделенный земельный участок. Санаторий «Металлург», будучи юридическим лицом по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года, являлся самостоятельным субъектом гражданского права и приобретал права и обязанности от своего имени, от своего имени участвовал в гражданском обороте. Ссылка на постановление коллегии Российского Республиканского Совета по управлению курортами профсоюзов ФНПР от 6 марта 1992 года о преобразовании Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов в Сочинское санаторно-курортное объединение не означает, что ФНПР передала право профсоюзной собственности указанному санаторно-курортному объединению. Выполнение отдельных функций по управлению профсоюзной собственностью (даже без выяснения легальности такой передачи прав с точки зрения действовавшего в то время законодательства)  не означает перехода права собственности к Сочинскому санаторно-курортному объединению. Об отсутствии такого волеизъявления свидетельствуют и последующие действия Федерации независимых профсоюзов России, которая самостоятельно ( в лице своего центрального санаторно-курортного объединения в г.Москве) выступила в качестве учредителя акционерного общества закрытого типа «Металлург-курорт» ( зарегистрировано 15 декабря 1992 года( ( т.1, л.д.16). При последующей перерегистрации в 1996 году учредителями закрытого акционерного общества «Санаторий «Металлург»выступили Федерация независимых профсоюзов России и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов. С момента создания акционерного общества в 1992 году общество стало собственником переданного ему учредителем имущества ( пункт 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, действовавший на момент создания акционерного общества закрытого типа).

Поэтому в отношении имущества, переданного в 1992 году вновь созданному при перерегистрации предприятия «Санаторий «Металлург» в акционерное общество закрытого типа «Металлург-курорт», право профсоюзной собственности прекратилось, возникло право частной собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах неубедительными являются доводы Сочинского санаторно-курортного объединения обосновать свои имущественные и земельные права на факте выполнения отдельных управленческих и организационных функциях Сочинским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов, имевших место 1960-1970 годы. Равно как и выполнение функции застройщика не дает вещных прав на имущество, созданное для другого юридического лица.

Не может принять апелляционный суд в качестве доказательства наличия вещных прав и свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж литер А,А1, выданный 12 марта 2008 года ( т.2, л.д.65). Как следует из свидетельства, единственным основанием для регистрации права собственности явился акт ведомственной комиссии о готовности законченного строительством здания от 20 ноября 1977 года. Однако указанный акт отвергнут судом как недостоверное доказательство. Кроме того, данные технического паспорта на здание в 2007 году ( т.1, л.д.33-43) по объему и площади не соответствуют зданию, существовавшему в 1977 году. Как признает сам ответчик, в 1993 году без получения каких-либо разрешений он произвел реконструкцию гаражей - надстроил второй этаж, изменил площадь объекта. Даже из предоставленного ответчиком акта от 20 ноября 1977 года следует, что первоначально спорный объект представлял собой одноэтажное здание с бетонным фундаментом, железобетонными и деревянными стенами, рубероидной кровлей ( сам ответчик признает такое состояние здания), в настоящее время спорное строение представляет собой литер «А» площадью 114,4 кв.м., и двухэтажную пристройку литер «А1» площадью 220,7 кв.метра, общая площадь всего строения 335,1 кв.метр. В свидетельстве же площадь строения указана 252,1 кв.метр.

Таким образом, совершенная Управлением Федеральной регистрационной службы запись в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на спорный объект не имеет под собой достаточных правовых и фактических оснований. Апелляционный суд не может считать представленное свидетельство доказательством существования у закрытого акционерного общества «Сочинское курортно-санаторное объединение» права собственности на гараж.

Действительно согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых и фактических оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать право существующим. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы права суда по разрешению дела, создавало бы исключительное и неопровержимое значение записи в Едином реестре как ненормативного акта федерального органа исполнительной власти  в качестве доказательства с заранее установленной силой. ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» заявил в отзыве на апелляционную жалобу об оспаривании зарегистрированного права собственности путем указания на отсутствие оснований для государственной регистрации, а апелляционный суд установил отсутствие должного правового основания для регистрации права собственности на гараж за ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение», наличие записи в Едином государственном реестре не принимается судом при разрешении спора по существу. Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением об аннулировании (погашении) указанных записей.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности на гараж по приобретательной давности. Право собственности по давности владения на объект недвижимости возникает по решению суда и в момент государственной регистрации права ( абзац 2 пункта 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, приобретение права собственности по приобретательной давности уже предполагает наличие права собственности на определенную вещь, легально введенную в гражданский оборот. Однако спорный гараж представляет собой самовольную постройку, легализация которой возможна лишь в порядке исключения при условии соблюдения целого ряда условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для самовольной постройки исключено приобретение права собственности по приобретательной давности, на что указывает и законодатель, предусматривая разные основания возникновения права собственности и разные условия возникновения указанного основания.

Поскольку, как признает сам ответчик в 1993 году он произвел существенную реконструкцию гаража, построил двухэтажный гаражный блок с ремонтными мастерскими ( т.1, л.д.60), без получения надлежащих разрешений. Как правильно указал суд первой инстанции, не предоставлено разрешение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке ст.ст.27-29 Земельного кодекса РСФСР, разрешение на строительство, являющееся согласно пункту 1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года № 140,  документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, сооружения, строения.

При таких обстоятельствах указанные объекты являются самовольной постройкой. Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что на 1977 и 1993 год действующее законодательство под самовольной постройкой понимало только жилой дом, возведенный гражданином. Действительно Гражданский кодекс РСФСР 1964 года упоминал о самовольной постройке только применительно к гражданам. Однако весь указанный период времени действовало постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», последние изменения в данное постановление были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года № 726.  Указанное постановление применяется судами с оговоркой о том, что решение о сносе может вынести только суд (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 года № Ф08-6960/2006). Из содержания данного постановления следует, что осуществить самовольную застройку могут и юридические лица (пункты 5-7).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» отказался от права постоянного (бессрочного) пользования и о том, что он уступил часть земельного участка под гаражом ответчику. Получив на основании Государственного акта право постоянного (бессрочного) пользования, ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» не вправе распоряжаться данным участком (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому никакие письменные обещания, а равно договоры о передаче части земельного участка в собственность другому юридическому лицу не могут рассматриваться иначе как противозаконные и не порождающие никаких юридических последствий. Доказательств того, что ЗАО «Клинический санаторий «Металлург» обращалось в федеральный орган исполнительной власти с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется. Поскольку земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны города-курорта Сочи, распоряжение указанным земельным участком в силу ст.ст.17,29 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять только федеральные органы ( в настоящее время – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные управления). Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении