Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-681/2008-57/5

30 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Киреев К.С. (удостоверение № 050371, доверенность от 22.05.08г., сроком на 1 год);

старший государственный таможенный инспектор Рубина М.В. (удостоверение № 135933, доверенность от 04.10.07г., сроком на 3 года)

от общества: представитель не явился (уведомление факсом от 27.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008г. по делу № А32-681/2008-57/5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по задержке и запрету выпуска товаров,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по задержке и запрету выпуска товаров по ГТД № 10317060/290907/0016617.

Решением суда от 26.02.08г. действия таможни по задержке и запрету выпуска товара признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.08г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, при декларировании товара был предоставлен поддельный документ – Санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором в части страны-производителя была подчистка: «Индия» заменено на «Таиланд». таможня представила письмо Роспортебнадзора, согласно которому бланки СЭЗ – это бланки строгой отчётности и имеются они только у его структурных подразделений.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, подало ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители таможни не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Судом ходатайство общества отклонено, в связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы документы.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 23.10.00 г. № 124988 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037811003801, свидетельство серии 78 № 001583286, ИНН 7805187876, является участником внешнеторговой деятельности.

В сентябре 2007 г. в рамках внешнеторгового контракта от 03.05.07 г. № 20001128-N, заключенного с фирмой «CAPITAL RICE CO., LTD.», Таиланд, в адрес общества была осуществлена поставка риса.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

29.09.07 г. по ГТД № 10317060/290907/0016617 был задекларирован товар - рис тайский, белый, длиннозерный, шлифованный, 100 % сорт Б, сортексд, полностью обрушенный, битых зерен масс. 4,5 %, с соотношением длины к ширине более 3, упакованный в мешки по 50 кг.

Вместе с ГТД № 10317060/290907/0016617 таможенному органу были представлены:

-  паспорт сделки № 07060018/0328/0000/2/0;

-  коносамент от 18.09.07 г. № HLCUCSTVRG 136 SERVICE;

-  контракт от 03.05.07 г. № 20001128-N;

-  спецификация от 17.07.07 г. № 2;

-  инвойс от 09.08.07 г. № 07-1054; -ДТС-1 от 29.09.07 г.;

-Д/У № 10317070/22092007/0047952;

-  коносамент от 09.08.07 г. № HLCUBKK070807912;

-  письмо отправителя;

-  упаковочный лист от 09.08.07 г. № 07-1054;

-  страховой полис от 13.08.07 г. № 762422/229;

-  письмо о поставках от 28.09.07 г., б/н;

-  сертификат веса, качества и упаковки от 09.08.07 г. № 600347;

-  сертификат формы «А» от 09.08.07 г. № IA2007-0082058;

-  инвойс на оплату фрахта от 26.09.07 г. № 21162;

-  соглашение о транспортной экспедиции от 01.07.07 г. № 13-СЗТ/07-1;

-  сертификат о пестицидах от 09.08.07 г. № 07-1054;

-  сертификат здоровья от 09.08.07 г. № 600351;

-  сертификат НОН-ГМО от 09.08.07 г. № 600349;

-  сертификат пригодности контейнера от 09.08.07 г. № 600348;

-  сертификат фумигации от 09.08.07 г. № 600350;

-  фитосанитарный сертификат от 08.08.07 г. № 717935.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 976 649, 08 руб., таможенные платежи - 793 015, 10 руб.

В ходе таможенного оформления таможней в адрес общества были направлены:

-  запрос от 30.09.07 г. № 1 о предоставлении в срок до 10.10.07 г. дополнительных документов, а именно: СЭЗ, выданного на заявленную партию товара;

-  уведомление от 30.09.07 г., б/н о предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-  требование от 30.09.07 г., б/н о необходимости предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

02.10.07 г.  в связи с вышеуказанным запросом в таможенный орган было направлено письмо, в котором сообщалось, что санитарно-эпидемиологическое заключение было представлено вместе с пакетом документов к ГТД № 10317060/290907/0016617 и указано в графе 44 ошибочно, верным будет указание на санитарно-эпидемиологическое заключение ФС по НСЗППИБЧ г. Новороссийска от 09.07.07 г. № 23.КК.25.929.П.004260.07.07.

Таможней было вынесено постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы документов от 02.10.07 г. представленного обществом санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно заключению эксперта от 15.10.07 г. № 07-01-2007/1037 на представленном на экспертизу оригинале санитарно-эпидемиологического заключения от 09.07.07 г. № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 выявлены подчисти первоначальной записи, первоначальное содержание записи в графе страна-изготовитель - Индия.

В связи с чем 12.10.07 г. начальником таможенного поста «Новороссийский» Новороссийской таможни был наложен запрет на выпуск товаров, задекларированных в ГТД № 10317060/290907/0016617.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Согласно ст. 13 ТК РФ выпуск товаров для свободного обращения предусматривает соблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами или законодательством РФ.

Федеральным законом от 08.12.03 г. № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.99 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

Положениями ст. 149 ТК РФ установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1)       если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства РФ, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного ст. 154 ТК РФ;

2)   если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3)       если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4)    если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо представлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 ТК РФ.

Таким образом, товар должен выпускаться таможенным органом при представлении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам на ввозимый товар.

Как верно установлено судом первой инстанции таможня, сославшись на наличие подчисток первоначальной записи в предоставленном заключении, наложила запрет на выпуск ввезенного товара в свободное обращение.

Однако довод таможни о поддельности санитарно-эпидемиологического заключения на основании только вывода о наличии  подчисток в представленном бланке не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования вывода о поддельности самого санитарно-эпидемиологического заключения ввиду следующего.

Информацию о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на товар можно получить из Государственного реестра РФ либо на официальном сайте санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при введении в строку поиска номера заключения. Однако таможня указанной возможностью не воспользовалась. Вместе с тем в материалы дела представлена распечатка санитарно-эпидемиологического заключения от 09.07.07 г. № 23.КК.25.929.П.004260.07.07, полученная из вышеуказанного источника информации, согласно которой фирма-изготовитель - Таиланд.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы осуществляют проверку достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, а также другими способами, не запрещенными законодательством РФ.

Существует возможность направить официальный запрос в орган, выдававший заключение, однако, таможня указанным способом получения необходимой информации также не воспользовалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.10.07 г. общество обратилось Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске с просьбой подтверждения сведений, указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении от 09.07.07 г. № 23.КК.25.929.П.004260.07.07.

Согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 05.10.07 г. № 18-06/3014 при оформлении бланка № 1509141 санитарно-эпидемиологического заключения от 09.07.07 г. № 23.КК.25.929.П.004260.07.07 исправлений в заключение не вносилось, а товар - рис-крупа тайский белый длиннозерный 100В был произведен в Таиланде.

Кроме того, по результатам проведённой экспертизы таможня установила недостоверность не самого СЭЗ, а подчистки в его печатной копии, а это разные обстоятельства. При достоверности приведённой в СЭЗ информации исправление ранее внесённой ошибочной записи в графе страна производитель – «Индия» на «Таиланд» означает, что при распечатывании СЭЗ на бумажном носителе была допущена техническая опечатка в этой части. Доказательств того, что СЭЗ выдавалось в действительности на рис, произведённый в Индии, таможня суду не представила.

Из представленного обществом суду апелляционной инстанции письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю следует, что сведения в СЭЗ вносят сотрудники Роспотребнадзора в бланки строгой отчётности, на которых имеется порядковый номер. В данном случае, бланк СЭЗ № 1509141 заполнял помощник санитарного врача по гигиене питания Андриенко Р.А., о чём имеется роспись в журнале регистрации. Правильность заполнения бланка и достоверность внесённых сведений проверяла, и, визировала на бланке главный специалист – эксперт Территориального отдела Вайчик И.М. Подписывал данное СЭЗ – заместитель главного государственного санитарного врача по г. Новороссийск Кравченко Е.Г.

Таможня не доказала ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что бланк строгой отчётности № 1509141 заполнялся обществом или получен незаконным путём. Информация, содержащаяся в данном бланке является достоверной и соответствует информации, имеющейся в Государственном реестре РФ.

СЭЗ заполняются и выдаются в соответствии с Приказами МЗ РФ № 381 от 27.10.00г. «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора», ФС Роспотребнадзора от 21.11.05г. № 776 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации», ФС Роспотребнадзора № 224 от 19.07.07г. «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». В соответствии с п. 2.6. Приказа МЗ РФ № 381 от 27.10.00г. СЭЗ и приложение к нему выполняется машинописным способом. Исправления, подчистки и поправки не допускаются.

При таких обстоятельствах, имеющаяся техническая опечатка в графе «Страна производитель» является нарушением правил заполнения бланков, за которое к обществу неправомерно применены меры административного воздействия в виде задержки и запрета выпуска товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание выводы проведенной экспертизы.

Довод таможни о том, что 15.10.07 г. было возбуждено уголовное дело № 2716744 по факту контрабанды товара «рис», предъявленного к таможенному оформлению в ГТД № 10317060/290907/0016617, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку таможней не представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении общества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таможня не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий. Имея возможность для проверки подлинности СЭЗ через государственный Реестр РФ, таможня неправомерно наложила запрет на выпуск товаров, нарушив тем самым права и имущественные интересы общества.

Кроме того, обществом был представлен полный пакет документов, необходимый для выпуска товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко