Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-4138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4138/2008-34/92

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Сам»: президент Комаров Сергей Владимирович (паспорт № 03 00 961864, выдан Павловским РОВД Краснодарского края 06.06.2001г.) протокол внеочередного общего собрания участников от 20.06.2007г.; Крайнюков Сергей Николаевич (паспорт № 03 05 949981, выдан ОВД Паловского района Краснодарского края 02.09.2005г.) по доверенности от 05.09.2007г.

от МИ ФНС России №3 по КК: главный специалист-эксперт юридического отдела Синько Виктория Николаевна (удостоверение УР №447590, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 10.01.2008г. №04-07/0077

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 года по делу № А32-4138/2008-34/92

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМ»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части решения от 28.11.07г.,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения налоговой инспекции №13-02/0165-ДСП от 28.11.2007г. в части привлечения общества «САМ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в сумме 145579,80руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 36792,49руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4760,09руб., налогу на прибыль в сумме 10591,20руб. (882,60руб. – районный бюджет; 2206,50руб. – федеральный бюджет; 7502,10руб. – краевой бюджет), упрощенной системе налогообложения – 21441,20руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению определением от 02.04.2008г.).

Решением суда от 04 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Решение МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю №13-02/0165-ДСП от 28.11.2007г. признано недействительным в части привлечения ООО «САМ» к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 162149,21руб. ввиду его несоответствия п. 4 ст. 122 и п. 3 ст. 114 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, не устанавливались. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения были допущены налогоплательщиком по неосторожности, что в соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ давало руководителю налоговой инспекции право уменьшить сумму налоговых санкций не менее чем в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что до рассмотрения акта проверки налогоплательщик не представил в МИ ФНС России №3 по КК письменные возражения по проверке, какие-либо доказательства своего тяжелого финансового положения. На рассмотрение материалов проверки руководитель общества не прибыл и не направил своего представителя, дополнительных возражений, ходатайств по снижению штрафных санкций виду тяжелого финансового положения не предоставил. Кроме того налоговым органом указано, что штраф по налогу на прибыль не подлежит снижению ввиду того, что в этой части налогоплательщик не заявлял о снижении штрафных санкций ввиду их уплаты до обращения в суд; сумма штрафных санкций по НДС, по УСН уменьшению не подлежит ввиду незначительности размеров данных штрафных санкций; НДФЛ общество «САМ» должно удержать и перечислить из денежных средств, которые выплачиваются налогоплательщиками – физическими лицами, т.е. из денежных средств, которые не принадлежат ООО «САМ».

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «САМ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что руководитель налоговой инспекции при рассмотрении материалов проверки не учел, что нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки допущены налогоплательщиком по неосторожности. Положения НК РФ не предусматривает невозможность уменьшения санкций из-за их размера или отношения к тому или иному виду налогов и сборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю на основании решения №03313 от 16.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «САМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога за период с 01.01.04г. по 01.01.05г., местных налогов, транспортного налога, земельного налога, соблюдения валютного законодательства, проверка налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.04г. по 01.01.06г., УСНО за период с 01.01.05г.по 01.01.07г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04г. по 01.10.2007г.

По результатам проверки составлен Акт №13-03/0143 от 02.11.2007г.

28 ноября 2007г. заместителем начальника МИ ФНС России №3 по КК в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение №13-02/0165-ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 13-02/0165-ДСП ООО «САМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 145579,8руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36792,49руб., в том числе: НДС в сумме 4760,09руб., налог на прибыль в сумме 10591,2руб., УСН в сумме 21441,2руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимки, пени и штрафы по налогам и сборам: налог на прибыль (районный бюджет) – 4413руб. недоимки, 1646,75руб. пени, 882,6 руб. штраф; налог на прибыль (федеральный бюджет) – 11032,5руб. недоимки, 4116,87руб. пени, 2206,5руб. штрафа; налог на прибыль (край) – 37510,5руб. недоимки, 13997,4руб. пени, 7502,1руб. штрафа; НДФЛ  - 727899руб. недоимки, 153911руб. пени, 145579,8руб. штрафа; НДС – 23800,43руб. недоимки, 10057руб. пени, 4760,09руб. штрафа; УСН – 107206руб. недоимки, 9418руб. пени, 21441,2руб. штрафа.

Считая незаконным решение налоговой инспекции №13-02/0165-ДСП в части привлечения общества «САМ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в сумме 145579,80руб., по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 36792,49руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4760,09руб., налогу на прибыль в сумме 10591,20руб. (882,60руб. – районный бюджет; 2206,50руб. – федеральный бюджет; 7502,10руб. – краевой бюджет), упрощенной системе налогообложения – 21441,20руб., ООО «САМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа № 13-02/0165-ДСП в части привлечения общества «САМ» к налоговой ответственности в общей сумме 162149,21руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (отягчающие обстоятельства), размер штрафа увеличивается на 100 процентов (п. 4 ст. 114 НК РФ).

В нарушение приведенных выше положений законодательства МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю при принятии оспариваемого решения №13-02/0165-ДСП не были установлены и учтены при определении размера санкции обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение ООО «САМ» (подтвержденное справками банка об остатке денежных средств на счетах общества) и совершение правонарушения впервые и по неосторожности. Данные обстоятельства документально налоговой инспекцией не опровергнуты.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судом первой инстанции было признано правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 20223,08руб., что составляет (за исключением суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, от уменьшения суммы которого налогоплательщика отказался – см. л.д. 62) 10 процентов от суммы штрафа, определенной налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим положениям действующего налогового законодательства.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю ссылается на то, что  до рассмотрения акта проверки налогоплательщик не представил в МИ ФНС России №3 по КК письменные возражения по проверке, на рассмотрение материалов проверки руководитель общества не прибыл и не направил своего представителя, дополнительных возражений, ходатайств по снижению штрафных санкций виду тяжелого