Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-4138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансового положения не предоставил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

Статьей 101 НК РФ определен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обязанность руководителя налогового органа по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика установлена законом. При этом законодатель не ставит выполнение указанной обязанности в зависимость от того представлены ли налогоплательщиком возражения по акту проверки, заявлено ли налогоплательщиком об учете налоговым органом при вынесении решения определенных смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что руководитель налогового органа обязан был самостоятельно произвести выявление и оценку обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность. Следует отметить, что приведенный в ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим. В силу положений ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, являются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При таких обстоятельствах, при отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения доказательств тяжелого финансового положения общества «САМ», руководитель налогового органа должен был принять во внимание и оценить в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств такие обстоятельства как совершение налогового правонарушения впервые, а также установленную самим налоговым органом вину налогоплательщика в форме неосторожности.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции также ссылки налогового органа на то, что штраф по налогу на прибыль не подлежит снижению ввиду того, что в этой части налогоплательщик не заявлял о снижении штрафных санкций ввиду их уплаты до обращения в суд; сумма штрафных санкций по НДС, по УСН уменьшению не подлежит ввиду незначительности размеров данных штрафных санкций; НДФЛ общество «САМ» должно удержать и перечислить из денежных средств, которые выплачиваются налогоплательщиками – физическими лицами, т.е. из денежных средств, которые не принадлежат ООО «САМ».

Факт уплаты налогоплательщиком штрафа не свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части определения размера штрафа. Незначительность размера штрафа также не определена законодателем в качестве обстоятельства, исключающего возможность его снижения при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Штраф за неперечисление НДФЛ также правомерно снижен судом, поскольку для указанного вида налога не предусмотрена специальная процедура определения размера штрафных санкций, либо невозможность такого снижения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказана недействительность оспариваемого решения налогового органа в части размера штрафа, превышающей определенный судом, т.е. в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 162149,21руб.

Таким образом, решение суда от 04.04.2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2008 года по делу №А32-4138/2008-34/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева