Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-18421/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18421/2007-42/537

07 июня 2008 г.                                                                                   15АП-1039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Коваленко А.Н. по доверенности (в материалах дела – т. 1 л.д. 69), паспорт 03 03 № 196024 выдан 29.06.2002 код подразделения 232-002;

от ответчика – директор Дерюгина Н.А. паспорт 03 06 № 385903 выдан 02.12.2006 код подразделения 232-035;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-18421/2007-42/537 по иску ООО "АПК "Сельхоз Контракт" к ответчику - ООО "Дюнет" о взыскании убытков в размере 425025 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленный комплекс «Сельхоз-контакт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюнет» о взыскании 425025 рублей убытков за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по переработке давальческого зерна от 06.08.2004 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70 - 71).

Решением от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 425025 рублей убытков.

 Решение мотивировано тем, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих договорных обязательств, выдачи истцу результата переработки озимой пшеницы по акту № 19 от 11.11.2004, а также наличия иных договоров между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств спора и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом № 19 от 11.11.2004, представленные истцом документы в обоснование своих требований оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008 решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Сельхоз-контракт» поддержал исковые требования, указав, что обязательства по договору б/н от 06.08.04 ответчиком  в полном объеме не выполнены, мука, изготовленная из давальческого зерна, и другие продукты переработки в предусмотренном договором количестве истцу не переданы, непереработанное зерно не возвращено заказчику, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости не выданной продукции переработки и полученного им зерна пшеницы по действующим рыночным ценам.

Представитель ООО «Дюнет», возражая против заявленных требований сослался на то, что факт исполнения ответчиком всех обязательств по договору подтвержден актом выполненных работ от 11.11.04 №19, представленные истцом накладные на передачу зерна после составления указанного акта не являются надлежащими доказательствами ввиду недостатков их оформления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Беспалого С.Н., работавшего в спорный период  в ООО «Дюнет» заместителем директора. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления времени изготовления письма ООО «АПК «Сельхоз-контракт» от 23.03.06 №11, на котором учинена запись об отсутствии продукции на складе. Ходатайство отклонено апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения спора по существу с учетом полученных показаний свидетеля и других имеющихся в деле материалов.

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля и исследовав представленные сторонами доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО «АПК «Сельхоз-контракт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.04 между ООО «АПК «Сельхоз-контракт»  и ООО «Дюнет» был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого зерна, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязывался произвести переработку давальческого зерна, принадлежащего истцу (заказчику) в количестве 200 тонн, а заказчик обязывался произвести оплату услуг по переработке зерна из расчета 20%- гарцевый сбор за 1 тонну переработанной пшеницы.

Согласно пункту 2.2 договора выход муки должен был составлять не менее 65 %, выход отрубей-34%, потери-1%.  В соответствии с пунктами 1.3, 3.3, 3.4 договора заказчик обязан был вывезти готовую продукцию своим транспортом в течении 30 дней после переработки. Срок действия договора был установлен с 06.08.04 по 31.12.04 (пункт 5.1).

В рамках исполнения данного договора ООО «АПК «Сельхоз-контракт» по товарным накладным №№ 95 от 10.09.04, 96 от 11.09.04., 97 от 11.09.04., 92 от 13.09.04, 94 от 10.09.04,  98 от 09.09.04, 99 от 14.09.04, 100 от 14.09.04, 103 от 14.09.04, 104 от 14.09.04, 105 от 17.09.04, 104 от 17.09.04, 106 от 17.09.04,107 от 17.09.04, 110 от 18.09.04,111 от 18.09.04 передало ООО «Дюнет» на переработку 160540 кг. озимой пшеницы.

11.11.04 был подписан акт № 19 на выполнение работ-услуг, в котором стороны указали, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: принято пшеницы на переработку 160540 кг., сор-1%-1605,4 кг, 160540-1605,4=158935 кг, гарцевый сбор 20%-31787 кг, 158935-31787=127148, выход муки 65%-82646 кг, отруби 34%-43230 кг,потери-1272 кг., работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

На оплату работ ответчиком выставлен счет-фактура №44 от 11.11.04, который оплачен истцом в соответствии с условиями договора путем предоставления 20% гарцевого сбора, соответствующего стоимости переработки, на что подрядчику выставлен встречный счет-фактура от 29.12.04 №90.

Кроме того, по накладным от 23.11.04 № 659939 и от 24.11.04 №659938 заказчик передал исполнителю 11090 кг пшеницы. Акт на переработку данного зерна сторонами не составлялся.

По накладным от 08.10.04 №5, от 25.10.04  б/н,от 29.09.04 №3, от 30.09.04 №4, от 28.09.04 №2, от 22.09.04 №1, от23.11.04 №19, от 24.11.04 №20, от 19.09.05 №53, от 20.08.05 №19, от 23.08.05 б/н, от 22.08.05 №16,от 21.08.05 №18, от 17.03.06 б/н истцом было получено от ответчика муки в общем количестве 51900 кг, отрубей - 22510 кг.

Ввиду того, что указанное в акте №19 количество переработанной продукции в полном объеме не  было возвращено исполнителем, данных о переработке пшеницы, отгруженной в ноябре, у заказчика не имелось, готовая продукция на складеООО «Дюнет» отсутствовала, истец 21.08.07 направил ответчику претензию  с требованием о выдаче готовой продукции или об оплате ее стоимости. Уклонение ответчика от выполнения данного требования явилось основанием обращения ООО «АПК «Сельхоз-контракт» с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости недополученного количества муки-30746 кг, отрубей-20720 кг, а также пшеницы в количестве 11090 кг, исходя из рыночных цен на аналогичный товар на момент предъявления  требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 По своей правовой природе заключенный между сторонами договор являлся договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом  путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Собственник материалов, утративших их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком были исполнены обязательства по переработке переданного ему зерна пшеницы в количестве  160540 кг , о чем составлен акт №19 от 11.11.04. Однако результат переработки в указанном в акте количестве заказчику не выдан при отсутствии на то законных оснований. Вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде продуктов переработки (муки в количестве30746 кг, отрубей-20720 кг), право требовать передачи которых возникло у истца по истечении срока действия договора подряда, т.е. 31.12.04.

Доводы ООО «Дюнет» о том, что указанный акт №19 подтверждает не только факт выполнения работ по переработке зерна, но и является доказательством реальной выдачи готовой продукции заказчику, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку из буквального содержания данного акта не следует, что изготовленная мука и отруби переданы истцу. Более того, представленные в дело документы на отпуск продукции ответчиком как до, так и после составления акта №19, свидетельствуют о том, что передача продуктов переработки ООО «АПК «Сельхоз-контракт» оформлялась товарными накладными, и наличие акта выполненных работ не исключало необходимость оформления таковых при фактической отгрузке. Между тем, товарные накладные на все указанное в акте №19 количество продукции в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что первичная бухгалтерская документация предприятием утрачена, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору ООО «Дюнет», возлагается на последнего.

Необходимо также отметить, что утверждение ответчика о полной выдаче продукции согласно акту  №19, опровергается тем, что после подписания данного акта   ООО «Дюнет» продолжало отпуск готовой продукции, причем в количестве, превышающем (согласно расчету самого ответчика) возможное ее получение в случае переработки оставшегося количества пшеницы, переданной по накладным от 23.11.04 № 659939 и от 24.11.04 №659938.

Довод ответчика о вероятном наличии других договоров между сторонами, являвшихся основанием выдачи в 2004-2005г.г готовой продукции истцу, отклоняется апелляционным судом с учетом норм статьи 65 АПК РФ как бездоказательный.

Допрошенный в качестве свидетеля Беспалый С.Н., работавший в спорный период в ООО «Дюнет» в должности заместителя руководителя, подтвердил, что в 2004-2006г.г. продукция отпускалась истцу по данному договору, вся полученная пшеница была переработана, но обязательства ответчиком выполнены частично, последняя выдача продукции произведена в марте 2006г, в дальнейшем, ввиду отсутствия муки, он сообщил  о невозможности ее отгрузки, о чем  сделал запись на письме истца от 23.03.06 №11.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока изготовления указанного письма, однако, учитывая, что сам по себе  данный документ не имеет доказательственного значения, поскольку факт приостановления производственной деятельности по переработке муки в 2006 г. и отсутствие в натуре продукции по существу ООО «Дюнет» не отрицается, суд не счел необходимым проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу норм статей 15, 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о взыскании убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам Торгово-Промышленной палаты по состоянию на декабрь 2004г (на момент неисполнения ответчиком обязанности по передаче продуктов переработки и их незаконного приобретения в свою собственность) среднерыночная цена муки составляла 5 руб. за 1кг, отрубей пшеничных -1,5 руб. за 1кг., по состоянию на август 2007 (на момент предъявления требования истцом о передаче продукции или об оплате ее стоимости) среднерыночная цена муки была установлена- 9 руб. за 1 кг., отрубей-4 руб. за 1 кг. Сведений, опровергающих данные ТПП о среднерыночных ценах на спорную продукцию, ответчиком не представлено.

Соответственно, стоимость муки-30746 кг,