Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-9172/2010 по делу n А53-10971/2009 По требованию об отмене определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-9172/2010
Дело N А53-10971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В. /замена судьи Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" в лице конкурсного управляющего Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
от кредитора Короткова В.Н.: Скрыпник Е.Н., представитель по доверенности от 16.07.2010 г.
от кредитора Ковылиной И.К.: Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.
представитель учредителей Степаненко В.А., паспорт от представителя учредителей Степаненко В.А.: Скориков В.А., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.
от ООО "Русская горно-металлургическая компания": Рудченко А.Ю., представитель по доверенности от 19.08.2010 г.
от ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг": Рудченко А.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылиной И.К.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 июля 2010 г. по делу N А53-10971/2009 о замене кредитора в реестре требований кредиторов
по заявлению Короткова В.Н.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - должник) обратился Коротков В.Н. с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Ковылиной И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб. на нового конкурсного кредитора Короткова В.Н.
Определением суда от 23 июля 2010 г. в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Ковылину И.К. в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб., вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008 N РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и должником, на нового конкурсного кредитора Короткова В.Н.
Определение мотивировано тем, что исполнение Коротковым В.Н. обязательств должника по кредитному договору, без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны кредитора, само по себе не противоречит закону.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Ковылина И.К. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 июля 2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Короткову Н.В. в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у Короткова В.Н. не имелось оснований для исполнения обязательства, путем перечисления денежный средств на депозит нотариуса. Судом не применены положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым, кредитор имеет право отказаться от исполнения, предложенного поручителем. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, об истребовании документов в ЦБ РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании председательствующим объявлено о замене в составе суда.
Суд, апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель Ковылиной И.К. заявил ходатайства:
- об истребовании доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ;
- о фальсификации договора поручительства от 12.02.2009 г.;
- о вызове в качестве свидетеля нотариуса Чернова И.В.
Представитель Ковылиной И.К. пояснил, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.
Представитель КУ должника, представитель кредитора Короткова В.Н. возражали против заявленных ходатайств.
Представитель представителя учредителей Степаненко В.А., представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" поддержали заявленные ходатайства.
Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данное ходатайство в суд первой инстанции, кроме того, не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно истребовать данные доказательство, что является нарушением требований ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции представитель Ковылиной И.К. не представил, вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обозревал подлинник указанного договора, что отражено в протоколе от 19 - 22 июля 2010 г. (т. 1, л.д. 175 - 176), в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора (т. 1, л.д. 134 - 235), кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена, заверенная надлежащим образом ЗАО "Локо-Банк" копия указанного договора поручительства, а не новое доказательство.
В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса Чернова И.В. отказано, поскольку обстоятельства дела должны подтверждаться письменными доказательствами, свидетельскими показаниями данные факты не подтверждаются.
Представитель Ковылиной И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях просил определение суда от 23 июля 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе Короткову В.Н. в удовлетворении заявления.
Представитель представителя учредителей Степаненко В.А. отзыв не представил, частично поддержал доводы апелляционной жалобы Ковылиной И.К.
Представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" отзыв не представил, просил определение суда отменить.
Представитель КУ должника Ушанова Н.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель кредитора Короткова В.Н. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
В соответствии с условиями кредитного договора от 17.03.2008 N РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ "Локо-Банк" и должником, заемщику предоставлен кредит в размере 7 500 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору, были заключены договоры залога: договор залога товаров в обороте РЗМТ-2008/1/28 от 17.03.2008 г.; договор залога N РЗМТ-2008/3/28 от 30.12.2008 г.; договор залога N РЗМТ-2008/2/28 от 16.12.2008; договор залога недвижимого имущества N РЗМТ-2008/4/28 от 20.02.2009 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 10.03.2009 г. за N 61-61-42/008/2009-291. А также договора поручительства N РПМТ-200/1/28 от 17.03.2008 г. с Поздняковым Г.П., N РПМТ-2008/2/28 от 17.03.2008 г. со Степаненко В.А. и N РПТМ-2008/3/28 от 12.02.2009 г. с Коротковым В.Н.
Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства Коротков В.Н. отвечает солидарно по обязательствам должника.
Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2009 и определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.09.2009 о замене взыскателя по делу КБ "Локо-Банк" (ЗАО) его правопреемником ООО "ГорсИнвест".
В связи с тем, Коротков В.Н. не располагал сведениями о прекращении обязательств по кредитному договору ООО "ЮРТЭК", а также требований об исполнении обязательств по договору поручительства, письмом от 30.06.2009 запросил у Банка состояние расчетов с ООО "ЮРТЭК", в результате чего установил, что Банк уступил свои требования ООО "ГорсИнвест" г. Москва; в отношении ООО "ЮРТЭК" возбуждено дело о банкротстве; ООО "ГорсИнвест" уступило право требования по кредитному договору от 17.03.2008 N РКТМ-2008/1/28 Ковылиной И.К.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 требования ООО "ГорсИнвест" в размере 6 445 443,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "ГорсИнвест" на нового конкурсного кредитора Ковылину И.К. ввиду заключения договора цессии от 30.11.2009, по которому ООО "ГорсИнвест" (цедент) передал Ковылиной И.К. (цессионарий) права требования по кредитному договору от 17.03.2008, в том числе по обеспечению вышеуказанного договора, заключенному между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и должником.
Получив от банка указанную информацию и не обладая адресом Ковылиной И.К. и ее банковскими реквизитами, Коротков В.Н. во исполнение обязательств по договору поручительства внес на имя Ковылиной И.К. в депозит нотариуса сумму, указанную в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 и от 14.05.2010 по делу N А53-10971/2009 в размере 6 445 443,03 рублей, что подтверждается квитанцией N 34 от 05.07.2010, выданной нотариусом Черновым И.В.
Учитывая изложенное, Коротков В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Ввиду того, что в определении от 14.05.2010 г. о замене конкурсного кредитора ООО "ГорсИнвест" на Ковылину И.К. не содержится данных, позволяющих установить ее место жительства и банковские реквизиты, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства Коротков В.Н. правомерно внес денежные средства на депозит нотариуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ковылина И.К. в соответствии с положениями п. 3 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса имела права не принять исполнение Короткова В.Н. подлежит отклонению ввиду следующего.
Договор поручительства относится к консенсуальным сделкам, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения - подписания договора, поэтому действия поручителя по погашению задолженности по кредитному договору представляют собой исполнение договора, но никак не предложение по его погашению адресованное кредитору в правовом смысле части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого кредитор вправе отказаться.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ процедура конкурсного производства применяется
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8799/2010 по делу n А32-16882/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также