Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А53-1260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1260/2008-С4-5

09 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.12.2007 г. Рудзинской Евгении Николаевны, паспорт 6005 № 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006 г., представителя по доверенности от 15.11.07 Костина Владимира Сафронтьевича, паспорт 6003 № 053143, выдан 09.08.2002 г. ОМ-2 УВД г. Таганрога;

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Таганрогской таможни Бочка Тамары Владимировны, доверенность от 25.03.08 № 01-18/04962, паспорт 6003 № 589651, выдан ОМ-3 УВД г. Таганрога 12.02.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2008 г. по делу № А53-1260/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" (далее - ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни от 20.12.2007 г. № 10319000-528/2007 и 10319000-524/2007, от 05.12.2007 г. № 10319000-476/2007, 10319000-475/2007, 10319000-526/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. постановления Таганрогской таможни от 20.12.2007 г. № 10319000-528/2007 и 10319000-524/2007, от 05.12.2007 г. № 10319000-476/2007, 10319000-475/2007, 10319000-526/2007 о привлечении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности, так как ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" не могло и не должно было знать о наличии в представленных ему декларантом документах недостоверных сведений. Таможенный орган не доказал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, суд первой инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что таможенный брокер (ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") должен был предпринять какие-либо действия, чтобы выяснить достоверность сведений, сомнений в которых у общества не возникало и не могло возникнуть.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на следующие обстоятельства. Обществом вместе с остальными документами в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (397 долларов США за метрическую тонну) были представлены сертификаты качества на товар, в котором имеется ссылка на контракты от 15.11.2006 г. № SG 01780, от 12.12.2006 г. № LLG12/12-06, от 23.01.2007 г. № 0107 G-D, которые в ходе таможенного оформления представлены не были. Из полученной информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Грузии в г. Кутаиси, таможенный орган установил, что цена товаров, поставленных в рамках указанного контракта на условиях FOB – порт Поти (Грузия), значительно отличается от заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара и составляет 550 долларов США за метрическую тонну по контракту от 12.12.2006 г. № LLG12/12-06, 680 и 710 долларов США по контракту от 15.11.2006 г. № SG 01780. Согласно полученной из АИС «Мониторинг-Анализ» информации таможенный орган пришел к выводу, что индекс таможенной стоимости на подобные товары, оформленные Таганрогским таможенным постом, значительно ниже индекса таможенной стоимости товаров, оформленных в Ростовской таможне. Таможенный орган также ссылается на то, что в ходе таможенного расследования установлено, что контрагент декларанта по контракту от 25.12.2006 г. № 71, на основании которого был ввезен товар, не осуществляет внешнеэкономическую деятельность и данный контракт с ООО «Метем Плюс» не заключало. Согласно платежным поручениям и ведомостям банковского контроля, представленным ООО КБ «Банк инвестиционный капитал», в котором был оформлен паспорт сделки по указанному контракту, денежные средства за ввезенный товар были перечислены не контрагенту, а фирмам «Rolena Enterprises Corp», «Dafmet Investments.Corp.», «Stemcor Georgia AG» Местонахождение ООО «Метем Плюс» таможенным органом не установлено, по указанному в документах адресу общество отсутствует. Генеральный директор по установленному адресу не проживает. На основании вышеуказанных обстоятельств таможенный орган полагает, что контракт от 25.12.2006 г. № 71 является фиктивным, а, следовательно, заявленные сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными.

Таможенный брокер в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проверить все документы, представленные ему декларантом, в целях выявления возможных нарушений таможенного законодательства. Таким образом, таможенный орган полагает, что у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, которая в силу непринятия всех необходимых мер не была использована таможенным брокером.

В результате этого были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами таможенного органа сославшись на следующее.

По мнению заявителя, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" действующее на основании договора с декларантом ООО «Метем Плюс» не является субъектом ответственности по данному правонарушению, так как законодательством обязанность по совершению таможенных операций возложена на декларанта, что соответствует выводу, содержащемуся в Приложении к письму ФТС России от 31.10.07 № 01-06/40711 «О направлении обзора правоприменительной практики».

Также заявитель полагает, что довод таможенного органа о наличии у общества при определенной степени заботливости и осмотрительности возможности для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является необоснованным, так как декларантом были представлены ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" все предусмотренные Приказом ФТС России от 16.09.2003 г. № 1022 документы, необходимые для таможенного оформления товара. В связи с этим, по мнению общества, таможенный брокер не мог и не должен был знать о возможных недостатках сведений, содержащихся в полученных от декларанта документах. Кроме того, сведения о таможенной стоимости ввезенного товара проверялись сотрудником таможенного брокера, которые соответствовали сведениям о стоимости товара, полученным из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Довод таможенного органа о том, что таможенный брокер в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был перепроверить полученные сведения, а также о том, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в случае надлежащего выполнения своих обязанностей могло выявить несоответствие данных, содержащихся в документах, также, по мнению заявителя, является необоснованным, так как согласно Таможенному кодексу РФ обязанность по контролю правильности заявленной таможенной стоимости возложена на таможенный орган, который уполномочен на принятие решений по определению таможенной стоимости ввезенного товара.

Также ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в своем отзыве ссылается на то, что доводы таможенного органа о неизвестности местонахождения ООО «Метем Плюс» необоснованны, так как данным лицом в настоящее время обжалуются решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и таможенному органу об этом известно. Контракт, по которому была осуществлена поставка товара, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" полагает, что им приняты все необходимые и возможные меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" от имени ООО «Метем Плюс» в соответствии с брокерским договором от 30.01.2004 г. № 10000/0253/2-04-004 (том 1, л.д.90) представило в Таганрогскую таможню в целях таможенного оформления товара, ввезенного в РФ на основании контракта от 25.12.2006 г. № 71, заключенного между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан), ГТД № 10319070/270207/0000098, 10319070/120107/0000008, 10319070/270407/П000244, 10319070/220107/0000027, 10319070/220107/0000028, 10319070/140207/0000073.

Согласно п. 3.1 указанного контракта (том 1, л.д.59) цена товара установлена на условиях CFR – порт Таганрог в размере 397 долларов США за метрическую тонну. Таможенная стоимость товаров, везенных по указанным ГТД была определена по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров была принята Таганрогским таможенным постом, и товар был выпущен. Однако впоследствии Таганрогской таможней в ходе проверки было установлено, что в представленных обществом сертификатах качества на ввезенный товар был указаны контракты от 15.11.2006 г. № SG 01780, от 12.12.2006 г. № LLG12/12-06, от 23.01.2007 г. № 0107 G-D, на основании чего таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар одновременно является предметом нескольких контрактов, а заявленные сведения о таможенной стоимости данного товара являются недостоверными.

По данному факту в отношении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" составлены протоколы об административном правонарушении от 07.12.07 № 10319000-528/2007, № 10319000-524/2007, 10319000-526/2007, 10319000-527/2007, от 23.11.2007 г. № 10319000-476/2007, 10319000-475/2007. Постановлениями от 20.12.2007 г. № 10319000-528/2007 и 10319000-524/2007, от 05.12.2007 г. № 10319000-476/2007, 10319000-475/2007, 10319000-526/2007 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установлено наличие у таможенного органа в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении данного дела таможенным органом имеются в материалах дела и не оспариваются сторонами. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" извещено надлежащим образом, процессуальные права и обязанности заявителя не нарушены.

При анализе наличия в действиях ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" состава правонарушения судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,