Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А53-1260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 143 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при заключении договора с представляемым лицом таможенный брокер (представитель) вправе устанавливать в качестве условия заключения договора с представляемым лицом требования обеспечения исполнения обязательств этого лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" действовало от имени и по поручению ООО «Метем Плюс» на основании договора на брокерское обслуживание. Отношения между данными лицами носят характер отношений по договору поручения, в связи с чем права и обязанности в результате действий таможенного брокера в рамках данного договора в силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ возникают у декларанта – ООО «Метем Плюс».

В силу пункта 2.2.1 договора на брокерское обслуживание ООО «Метем Плюс», именуемое в договоре «клиент», обязуется предоставить брокеру (ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция") сведения и документы, необходимые для таможенного оформления товаров, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В пункте 3.2 договора, регулирующем ответственность клиента, установлено, что клиент несет ответственность за полноту и достоверность документов и сведений, используемых для осуществления таможенного оформления. В случае несоответствия документов – клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, перечень которых установлен Приказом ФТС России от 16.09.2003 г. № 1022, были представлены декларантом таможенному брокеру. Поэтому ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в порядке условий договора на брокерское обслуживание не должно было перепроверять сведения, содержащиеся в предоставленных декларантом документах, так как ответственность за достоверность документов полностью возложена на контрагента ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" по договору на брокерское обслуживание.

Кроме того, с учетом факта получения полного пакета документов от декларанта и по смыслу пункта 2 статьи 14 и пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" не вправе было требовать у декларанта не предусмотренные для целей таможенного оформления дополнительные документы.

Таким образом, предоставленные декларантом документы не вызывали и не могли вызвать у таможенного брокера сомнений в их достоверности, в связи с чем у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" отсутствовали основания для требования у ООО «Метем Плюс» дополнительных документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" получив на ввезенный товар от декларанта полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством, представил указанные документы в целях таможенного оформления в таможенный орган. При этом доказательства наличия оснований, а также обязанности у ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" требовать от декларанта дополнительные документы, таможенным органом не доказано. Из сложившихся отношений между декларантом и таможенным брокером, а также в силу действующего гражданского и таможенного законодательства не вытекает, что таможенный брокер должен был выяснить достоверность сведений, содержащихся в полученных от ООО «Метем Плюс» документов. Таким образом, таможенным органом не доказано то обстоятельство, что ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" должно было и могло знать о том, что имеющиеся документы содержат противоречивые сведения, а также наличие у таможенного брокера обязанности по выяснению достоверности сведений, сомнений в которых не возникало и по смыслу правовых норм и сложившихся договорных отношений не должно было возникать.

Кроме того, из письменных объяснений сотрудника таможенного брокера, непосредственно представлявшего документы в таможенный орган, следует, что полученные от декларанта документы были проверены и сомнений не вызывали.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершении правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности. Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью таможенным органом наличия вины ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершенном деянии.

Ссылка таможенного органа на наличие в ИАС «Мониторинг Анализ» сведений о таможенной стоимости подобных ввезенному товаров, подтверждающих занижение таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции, так как различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных сведений и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Ссылка таможенного органа на фактическое отсутствие ООО «Метем Плюс» по указанному в документах адресу, а также на то обстоятельство, что денежные средства за товар были перечислены другому лицу, также не могут свидетельствовать о вине ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" в совершении административного правонарушения.

Факт недействительности контракта, по которому ввезен товар, также не доказан таможенным органом, а утверждение таможенного органа о его фиктивности основано на предположениях заинтересованного лица и косвенных доказательствах, которые не могут быть положены в основу подобного утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова