Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8436/2010 по делу n А53-4633/2010 По делу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-8436/2010
Дело N А53-4633/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Мирошниченко Игорь Анатольевич, паспорт;
от ответчиков: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Игоря Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4633/2010 (судья Илюшин Р.Р.)
по иску Мирошниченко Игоря Анатольевича
к ответчикам Кассала Любови Федоровне, Рословой Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект"
о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техкомплект" от 15.10.2009 г.
установил:
Мирошниченко Игорь Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кассала Любовь Федоровне, Рословой Людмиле Викторовне и к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Техкомплект" от 15.10.2009 г.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание было созвано и проведено по инициативе Кассала Л.Ф., которая не приобрела прав и обязанностей участника общества, поскольку не оплатила свою долю в уставном капитале общества и ее доля перешла к обществу.
Истец также указал на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.
В отзыве на исковое заявление Кассала Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на следующие обстоятельства. Мирошниченко И.А. был заранее извещен о повестке дня общего собрания, имел возможность подготовиться к проведению собрания. Истец не доказал, что решением общего собрания участников общества ему причинены убытки как участнику общества. Кроме того, Кассала Л.Ф. заявила о пропуске двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества.
Решением от 11 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Кассала Л.Ф., являясь участником общества, имела право требовать созыва общего собрания участников. Суд указал на то, что нарушение срока уведомления Мирошниченко И.А. о проведении собрания в данном случае не считается существенным, так как у истца была возможность принять участие в проведении собрания. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены, поскольку его голосование на собрании участников не могло повлиять на результаты голосования. Судом установлен пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания участников общества.
Мирошниченко И.А. обжаловал принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на следующие обстоятельства. Требование Кассала Л.Ф. от 02.09.2009 о созыве внеочередного общего собрания участников общества было направлено Мирошниченко И.А., который на тот момент генеральным директором общества уже не являлся. В соответствии с решением общего собрания участников от 11.08.2009 г. на должность директора общества была назначена Дерезина А.Н., в связи с чем с соответствующим требованием необходимо было обращаться именно к ней. Тем самым, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества. Заявитель также указывает на отсутствие в уведомлениях информации о кандидатуре на должность генерального директора. По утверждению истца, срок на обжалование решения общего собрания им не пропущен, так как о принятом на собрании решении он узнал только 20 января 2010 г.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчики просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Техкомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12 ноября 2007 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2010 г. участниками общества являются Мирошниченко И.А. (доля 10%) и Кассала Л.Ф. (доля 90%) - л.д. 9 - 19.
Тот факт, что Кассала Л.Ф. статус участника общества не утратила, констатирован в судебных актах по делу дело N А53-21453/2009, являющихся преюдициальными для настоящего дела.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Кассала Л.Ф. 02 сентября 2009 г. направила генеральному директору ООО "Техкомплект" Мирошниченко И.А. требование о созыве внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Мирошниченко И.А.; избрание генерального директора; решение вопросов о деятельности общества в 2009 - 2010 гг. (л.д. 42, 50, 51).
На данное требование Мирошниченко И.А. письмом от 10.09.2009 г. N 16 ответил отказом Кассала Л.Ф. в созыве собрания ввиду того, что она не оплатила свою долю в уставном капитале общества и, тем самым, не приобрела прав и обязанностей участника общества (л.д. 43).
18.09.2009 г. Кассала Л.Ф., учитывая отказ Мирошниченко И.А. в созыве внеочередного общего собрания, направила Мирошниченко И.А. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества Мирошниченко И.А.; избрание генерального директора; решение вопросов о деятельности общества в 2009 - 2010 гг. Согласно уведомлению собрание должно состояться 15.10.2009 г. в 11 часов по адресу: г. Новошахтинск, ул. Горняцкая, 21 "А", офис 43 - л.д. 41, 55.
07 октября 2009 г. в адрес Мирошниченко И.А. Кассала Л.Ф. повторно направила уведомление о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается почтовой квитанцией - л.д. 56, 57.
Уведомление о проведении собрания, как указывает истец, он получил 11 октября 2009 г.
15.10.2009 г. по указанному адресу состоялось внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняла участие Кассала Л.Ф. На данном собрании было принято решение освободить Мирошниченко И.А. от полномочий генерального директора и был выбран новый директор Рослова Л.В. - л.д. 32.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому, направив указанное уведомление, Кассала Л.Ф. реализовала право, предоставленное ей ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка созыва и проведения собрания, направления требования о проведении собрание неполномочному субъекту.
Требование было адресовано Кассала Л.Ф. генеральному директору общества, направлено по юридическому адресу, получено истцом. Истец дал ответ на него как генеральный директор общества, на бланке общества, заверил свою подпись печатью общества. Из чего следует, что оба участника исходили из того, что решение о смене директора на собрании 11 августа 2009 г. (на которое ссылается истец) принято не было.
Уведомления посылались Кассала Л.Ф. истцу как участнику и директору общества.
Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков для данного участника общества.
Голосование истца не могло бы повлиять на решение вопроса об избрании директора. Решение о смене директора истцу как участнику убытки не причинило.
Допущенное нарушение в виде несоблюдения срока уведомления о проведении собрания верно оценено судом как несущественное, поскольку собрание проводилось в городе Новошахтинске, в котором проживает истец, истец не обосновал наличия причин, препятствующим его явке на собрание.
Из материалов дела следует, что истец игнорировал требования ответчика Кассала со ссылкой на то, что она не является участников общества. Данный довод опровергнут вступившими в законную силу судебными актами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. по делу N А53-4633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8391/2010 по делу n А32-11598/2009 По делу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании общества с ограниченной ответственностью демонтировать рекламную конструкцию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также