Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-23798/2007. Изменить решение

пункта, проверить, насколько строительство объекта недвижимости отвечает экологическим, градостроительным и другим нормам.

В рамках реализации этих полномочий, решением городской думы г. Краснодара от 31.03.05г. № 64 п.8 определены особенности распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар. В соответствии с этим Решением, главой муниципального образования г. Краснодар 10.08.05г. принято постановление № 1397 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар и глав администраций внутригородских округов г. Краснодара по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар». Названным Постановлением в качестве приложения № 3 утверждён «Порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы муниципального образования г. Краснодар об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта». Эти акты не признаны в установленном порядке недействительными и их соответствующие редакции действовали в период направления предпринимателем Департаменту архитектуры заявления об осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и получения мотивированного отказа в дальнейшем рассмотрении этого заявления по причине отрицательного результата согласования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании Администрации оформить ему акт  выбора испрашиваемого земельного участка для строительства торгового комплекса и издать распоряжение об утверждении ему материалов предварительного согласования места размещения торгового комплекса на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, как следует из действующего в отношении распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г. Краснодар Порядка, оформлению Департаментом собственности акта выбора земельного участка для строительства и принятию главой Администрации распоряжения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта, предшествуют обязательные установленные Порядком стадии согласования, которые заявление предпринимателя не прошло. Так, заявление не прошло согласование в Департаментах архитектуры, экономического развития и собственности, в Совете и инспектирующих службах, к заявлению названными Департаментами, Советом и инспектирующим службами не подготовлены градостроительный регламент, экспертные заключения, ими не даны положительные согласования по дополнительным документам.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности бездействия Администрации, которое выразилось в невнесении проекта акта выбора спорного земельного участка на рассмотрение Совета и для обязания Администрации вынести заявление предпринимателя на рассмотрение этого Совета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, бездействия Администрации в отношении рассмотрения заявления предпринимателя не было ни полностью, ни в части.

Кроме того, в соответствии с установленными Порядком стадиями прохождения заявлений, передаче заявления предпринимателя на рассмотрение в Совет, как было предписано судом первой инстанции в решении, в обязательном порядке должны предшествовать следующие процедуры: подготовка Департаментом архитектуры градостроительного регламента и направление его вместе с заявлением и  приложенными к нему документами  для дальнейшего рассмотрения в Департамент экономического развития; проведение Департаментом экономического развития экспертизы заявления и приложенных к нему документов с подготовкой по её итогам экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, эти процедуры в отношении заявления проведены не были, градостроительного заключения Департамента архитектуры и экспертного заключения Департаментом экономического развития по заявлению и приложенным к нему документам подготовлено не было.

В связи  с этим, у суда первой инстанции также не было оснований для обязания Администрации вынести проект акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка на рассмотрение Совета, минуя установленные Порядком обязательные стадии согласования этого заявления предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Администрацией не было допущено нарушения требований ст.ст. 22, 28, 31 31 ЗК РФ в виде уклонения от осуществления процедуры предварительного согласования предпринимателю места размещения объекта  выбранного им земельного участка. Возврат заявления предпринимателю Департаментом архитектуры по причине отрицательного результата согласования также не нарушает ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также прав и законных интересов предпринимателя, поскольку произведён в рамках полномочий, предоставленных органам местного самоуправления п.2 ст. 32, п.1 ст. 34 ЗК РФ и реализация предпринимателем своих намерений по осуществлению коммерческой деятельности по извлечению прибыли, не должна осуществляться в ущерб интересам граждан, проживающих на территории, на которой предприниматель планирует реализовывать эти свои намерения. В защиту интересов этих граждан и выступает Администрация соответствующего муниципального образования.

Кроме того, как указано предпринимателем в апелляционной жалобе, им требования об обязании Администрации вынести проект акта выбора испрашиваемого предпринимателем земельного участка на рассмотрение Совета не заявлялось.

 В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежали отклонению в полном объёме. Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о необходимости признания незаконным бездействия Администрации в части и обязания Администрации устранить нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оформлении вводной и резолютивной части решения, а также при формировании состава рассматривающего дело суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Указание во вводной части решения сокращённых наименований участвующих в деле лиц и предмета спора не является основанием для вывода о незаконности решения суда и его отмены. Фрагмент резолютивной часть решения, на нарушения при составлении которого ссылается предприниматель, фактически исключён из резолютивной части, поскольку суд апелляционной инстанции признал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания другим судьёй не свидетельствует, что при рассмотрении заявления предпринимателя по существу дела произошла замена. Решение по делу было принято судьёй. принявшим это заявление к производству. Вопрос о правомерности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в котором было принято это решение, другим судьёй, выходит за рамки компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы на решение суда.

В соответствии с п.3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции также является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным бездействия Администрации и обязания Администрации совершить определённые действия. Заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению в полном объёме. Апелляционная жалоба в той части, в которой предприниматель возражает против решения о признании незаконным бездействия Администрации и об обязании Администрации совершить указанные судом действия, является обоснованной и удовлетворяется. В оставшейся части, в которой предприниматель просит удовлетворить в полном объёме заявленные им в суде первой инстанции требования, апелляционная жалоба отклонятся ввиду отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя. Согласно п.п.1, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.08г. изменить, изложив в следующей редакции: «Отказать индивидуальному предпринимателю Зинише Станиславу Савичу в удовлетворении заявленных требований».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинише Станиславу Савичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко