Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-20825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.

В соответствии с контрактом от 23.06.06 № 11 общество обязалось передать в собственность компании «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марки ЗА. В соответствии с контрактом от 03.08.06г. № 14 общество обязалось передать в собственность компании «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 марки ЗА.

Пунктом 5.1 контрактов № 11, № 14 определены условия поставки товара - FCA-один безопасный причал порт Ростов-на-Дону, погрузо-разгрузочные работы - за счет покупателя, отгрузка производится номинированным Покупателем судном.

Цена и стоимость контрактов отражена в п.6 контрактов: по контракту № 11 цена товара - 167 долларов США за 1 МТ, общая стоимость контракта составляет 878 420 долларов США; по контракту № 14 цена товара - 167 долларов США за 1 МТ, общая стоимость контракта составила 1 770 200 долларов США.

Услуги независимой инспекции (драфт, сюрвей, репотр) в порту погрузки оплачиваются за счет покупателя, (п. 7.3 контракта). Цена сделки подтверждается как документами на внешнеэкономическую сделку, так и документами на закупку и сопутствующие затраты по каждой партии экспортируемого товаров.

Вся закупка лома черных металлов с ссылками на контракты, счета и платежные поручения по их оплате, а также распределение и погрузка закупленного лома на корабли в каждой ГТД отражены в сводной ведомости по закупке и поставке лома черных металлов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, выступая во внешнеэкономических сделках продавцом товара, самостоятельно устанавливает стоимость продаваемого товара исходя из спроса, рыночной цены и покупательской способности импортера. Все торговые сделки оформлены контрактами и счетами, в которых по обоюдному согласию устанавливается цена товара и объемы продаж. Контракты и счета, являющиеся ценоустанавливающими документами, подписаны обеими сторонами и предоставлены при таможенном оформлении.

При этом на каждую партию товаров в рамках одной ГТД все документы подтверждают заявленную во время таможенного оформления цену товара, все счета и договора взаимосвязаны, стоимость товара везде одинаковая, все суммы в рамках каждой поставки соответствуют указанным в ГТД. Предоставленные пакеты документов надлежаще оформлены и не имеют признаков недостоверности.

Предоставленные обществом банковские мемориальные ордера с соответствующими выписками банка, а также банковские уведомления вместе со свифтами являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты иностранным партнером экспортируемых партий товаров в объеме заявленной декларантом стоимости по рассматриваемым ГТД, а, следовательно - цену сделки в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с п.4 ст. 131 ТК РФ «в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости».

В силу ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество представило полный пакет документов, необходимый для применения первого метода (в соответствии с п.1 приложения № 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории РФ), утв. приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда таможенная стоимость определяется на основе цены сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, декларантом представляются, в зависимости от основы, выбранной для определения таможенной стоимости).

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ таможня вправе определить таможенную стоимость товара самостоятельно только при обосновании невозможности применения каждого из предыдущих методов с предварительным соблюдением процедуры согласования таможенной стоимости с декларантом, закрепленной в ст.323 ТК РФ.

При этом таможня обязана доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цепы сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Нормативного и документального подтверждения обоснованности принятых решений таможня не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не подтвердила каким образом испрошенные таможней и предоставленные обществом документы влияют на структуру таможенной стоимости, не подтверждено основание, по которому документы, предоставленные обществом не приняты во внимание таможней, поскольку такого обоснования суду не предоставлено.

Представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможней решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможней таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения). При этом в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможня не использовала предыдущие методы.

Согласно п. 39 Приказа ФТС РФ № 932 от 27.09.06г. при проведении корректировки таможня обязана в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, проведенный на их основе.

Согласно п. 29 и 30 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 500 от 13.08.06 г., однородными считаются товары, проданные для вывоза из РФ в ту же страну, в которую ввозятся оцениваемые товары, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве что и оцениваемые товары. Такая корректировка проводится на основе сведений подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Как верно установлено судом первой инстанции таможня не представила доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.

В своих уведомлениях таможня ограничилась только номером ГТД и кодом товара в соответствии с ТН ВЭД России. Другие данные таможней не были предоставлены.

В материалы дела таможня представила пояснения, что использовала данные ИАС "Мониторинг-Анализ", согласно которым информация по однородным товарам находится на уровне 0,20 долларов США за килограмм. В нарушение п. 4 ст. 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для корректировки было использовано по одной декларации, что исключает возможность проведения при проверке таможенной стоимости, заявленной обществом, сравнительного анализа аналогичных поставок. Кроме того, базовыми декларациями для проведения корректировок ГТД были выбраны декларации, не соответствующие требованиям, предъявляемым к однородности товаров. В частности, объемы поставок существенно отличались от объемов общества, что также не может не сказаться на цене сделки; декларации датированы другим периодом времени, отличным от того, в котором вывозились оцениваемые товары.

В качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что в качестве основания для признания обоснованности корректировки таможенной стоимости может быть принята низкая прибыль общества от сделки.

Кроме того, таможенные платежи не включаются в расчёт таможенной стоимости. Как следует из материалов дела, общество ошибочно включило в калькуляцию эти расходы, составившие 15% стоимости по калькуляции, в связи с чем, таможенная стоимость должна быть ещё ниже контрактной.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что в таможенную стоимость не включены расходы по погрузо-разгрузочным работам, транспортные расходы и сюрвейерские работы.

Оценив калькуляцию себестоимости экспортируемого лома чёрных металлов по каждой ГТД, контракты № 11 от 23.06.06г. и № 14 от 03.08.06г. и документы подтверждающие их исполнение суд первой инстанции правомерно указал, что эти расходы включены в таможенную стоимость.

Исследовав причины, на основании которых таможней сделан вывод о недостоверности документов и не подтверждении цены сделки, послужившие основанием к принятию таможней решений о корректировке таможенной стоимости, суд посчитал их необоснованными ввиду следующего.

Так, разночтения в договоре купли-продажи Т/Юм №11-02 от 15.02.06 г., согласно которому общество закупало лом черных металлов на внутреннем рынке (продавец - ООО «ТАНЖЕР»), заключаются только в содержании в обновленном варианте договора указания на третье лицо - хранителя (грузополучателя) ООО «Ява-Торг». В первоначально подписанном тексте договора фигурировали только продавец и покупатель - ООО «ТАНЖЕР» и общество соответственно. Однако позднее сторонами был подготовлен уточненный вариант договора с теми же основными условиями, в том числе о цене товара, лишь с включением «грузополучателя» - ООО «Ява-Торг» (что соответствует п.1 ст.452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения договора. Согласно с п.п. 1.1 договора (новой редакции) поставка производилась путем передачи товара продавцом грузополучателю (ООО «Ява-Торг»), что считается надлежащим исполнением обязанности продавца по передаче товара.

В материалах дела имеется копия договора хранения между ООО «Ява-Торг» и обществом от 30.12.05г. и документы, подтверждающие фактическую оплату вознаграждения за хранение.

Таким образом, у таможни не имелось оснований подвергать сомнению довод общества о включении расходов на хранение в калькуляцию таможенной стоимости в графе «Накладные расходы» в размере 0,13 долларов США на 1 тонну.

Кроме того, таможня не представила пояснений, какими нормативными правовыми актами возложена обязанность расписывать в дополнительно представляемой по требованию таможни калькуляции все расходы поименно, следовательно, общество имеет право на свободную форму калькуляции (расчета).

Таможня также не пояснила, каким образом перечисление денежных средств продавцу на иной, нежели указано в договоре расчетный счет, может повлиять на расчет таможенной стоимости. Кроме того, в договоре отсутствует специальное условие о том, что денежные средства в оплату товара должны перечисляться на конкретный, указанный в договоре счет продавца.

Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товаров и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что доказательством недостоверности заявленной обществом цены лома являются решения по делам об отказе в возмещении НДС. Ссылаясь на подтверждённое этими решениями искусственное завышение обществом цены на лом, таможня при этом одновременно заявляет о занижении этой же цены на этот же момент при таможенном оформлении. Кроме того, решения по указанным делам об отказе в возмещении НДС не имеют преюдициального значения для дела о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров.

Из указанных обстоятельств следует, что обществом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможни нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко