Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-13391/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13391/2006-С2-41

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-1757/2008

                                                                                                               15АП-1758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца Ерицьян Э.О.: Ерицьян Э.О., паспорт 60 03 443303, выдан 14.11.2002г., зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, пр.Стачки, 215, кв.183, Соколенко А.А., представитель по доверенности от 12.03.2008г., адвокат, удостоверение №1794 от 28.11.2002г.

от истца Ерицян Ю.О.: Ерецян Ю.О., паспорт 60 01 619895, выдан ОВД Пролет р-на 30.06.2001г., зарегистрирован в г.Ростове 24линия, 21, Соколенко А.А., представитель по доверенности от 12.03.2008г.

от истца Конышева А.Н.: Конышев А.Н., паспорт 60 03 104158, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 14.09.02г., зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, ул.Конституционная, 19, Соколенко А.А., представитель по доверенности от 12.03.2008г.

от истца ООО «Югавторемонт»: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2007г., адвокат, удостоверение №3172 от 16.11.2006г., Соколенко А.А., представитель по доверенности от 16.11.2007г.

от ответчика: Астахов В.А., представитель по доверенности от 26.03.2008г.

от третьего лица ОАО «Югавторемонт»: Соколенко А.А., представитель по доверенности от 16.11.2007г., Ерицян Р.О. - директор, паспорт 60 01 861512, выдан ОВД Первомайского района 04.12.2001г., зарегистрирован в г.Ростове по ул.Ильменский, 57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ритм» и Ерицьян Эдика Осиповича, Ерецян Юрия Осиповича, Конышева Анатолия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. по делу № А53-13391/2006-С2-41

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по иску Ерицьян Эдика Осиповича, Ерецян Юрия Осиповича, Конышева Анатолия Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

при участии третьих лиц Открытого акционерного общества "Югавторемонт"

о взыскании имущества и денежных средств в счет действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены требования об обязании ООО «Ритм» передать Ерицьяну Эдику Осиповичу, Ерецяну Юрию Осиповичу, Конышеву Анатолию Николаевичу путем передачи на баланс ООО «Югавторемонт» в счет выплаты действительной стоимости доли действующий производственный цех, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 27 (литер Г), площадью  2100 кв.м.  со  всем  установленным  в  нем  оборудованием, стоимостью 15 000 000 руб.; о взыскании с ООО «Ритм» в счет действительной стоимости долей Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н, определенной экспертным путем 25 555 683 руб., в том числе в пользу Ерицьян Э.О. – 9127029руб., в пользу Ерецян Ю.О. - 9127029 руб., в пользу Конышева А.Н. – 7 301 623 руб. (уточненные  4.12.2007 года требования, том  8 лист дела 78).

Требования основаны на том, что согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Ритм» от 22.06.2006 года из состава участников ООО «Ритм»  обладавших в совокупности 42% долей в имуществе ООО «Ритм» с действительной стоимостью 87082159руб. вышли Ерицьян Э.О, с 15% долей действительной стоимостью 31100771руб., Ерецян Ю.О. с 15% долей действительной стоимостью 31100771руб. Конышев А.Н. с 12% действительной стоимостью 24880617руб. Однако при выходе указанным участникам в счет их долей было передано имущество стоимостью меньшей, чем их действительная стоимость долей согласно экспертной оценке на момент выхода, а именно ими недополучено 25555681руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ООО «Югавторемонт» 04.12.2007г. заявило об отказе от иска в части передачи имущества в натуре на баланс общества. Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 14 февраля 2008 года  производство по делу №А53-13391/2006-С2-41 по иску ООО «Югавторемонт» прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ерицьяна Е.О.- 9127029 руб., Ерецяна Ю.О. 9127029 руб., Конышева А.Н. 7301623 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой. Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н., ООО «Югавторемонт» в  жалобе просили решение арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. по арбитражному делу № А53-13391/ 2006-С2-41 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований, заявленных по данному делу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

На решение суда первой инстанции ООО «Ритм» также подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм» указал, что не согласен с мотивировочной частью решения суда и просил решение арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. изменить, исключив из мотивировочной части решения:

В абзаце 10 (страница 3 решения) предложения, включающие следующий текст: «Следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения 22.06.2006г. на внеочередном общем собрании участников общества вопроса о судьбе долей участия в уставном капитале ООО «Ритм» Ерицьяна Эдика Осиповича, Ерецяна Юрия Осиповича, Конышева Анатолия Николаевича. Само по себе указание в решении данного органа управления об утверждении новой редакции устава общества и утверждении новой редакции учредительного договора опосредует лишь реорганизационный процесс самого юридического лица «Ритм», но не вносит ясность в вопрос о долях участия в уставном капитале реорганизованного лица лиц, выступивших учредителями ООО «Югавторемонт»;

Абзацы 6-8 (страница 4 решения), включающие следующий текст: «Материалами дела установлено, что при реорганизации ООО «Ритм» не соблюден предусмотренный Законом об ООО и уставом общества порядок перераспределения и уступки долей при изменении состава участников общества.

Действующее законодательство не допускает произвольного исключения участника из общества и прекращения тем самым его прав на долю в уставном капитале. В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса  РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Принцип равенства прав всех участников общества с ограниченной ответственностью предопределяет, что все прежние участники должны как оставаться участниками реорганизованного общества, так  и стать участниками нового выделившегося общества.

При таком положении, соглашение участников реорганизованного общества ООО «Ритм» об обмене (конвертации) части долей уставного капитала реорганизованного общества в доли вновь созданного правопреемника отсутствует. Даная ситуация влечет необходимость признания гражданско-правовой сделки по расторжению учредительного договора о создании ООО «Ритм» от 9 июня 1999 года в части (в отношении) участников Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышева А.Н. несостоявшейся».

В остальной части решение арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. по делу №А53-13391/2006-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н., ООО «Югавторемонт» без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Ритм» создано 09 июня 1999 года  Ванецяном В.А., Ерицяном Г.О., Ерицяном Ю.О., Ерицьяном Э.О., Конышевым А.Н., Матвиенко И.Н. путем реорганизации (преобразования) кооператива «Ритм»,зарегистрированного 13.07.1999г. (свидетельство о регистрации юридического лица №8590 от 21.07.1999г. Согласно учредительного договора общества доли участников составили: Ванецяна В.А.-12%, Ерицяна Г.О.-36%, Ерицяна Ю.О.-15%, Ерицьяна Э.О.- 15%, Конышева А.Н.-12%, Матвиенко И.Н.-10%. Всеми участниками общества вклады в уставный капитал внесены полностью.

Обосновывая исковые требования о выплате 25555683руб. в счет их долей, истцы указали, что 22.06.2006г.  внеочередным общим собранием участников ООО «Ритм» принято решение о реорганизации ООО «Ритм» в форме выделения из него ООО «Югавторемонт» с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Участниками вновь созданного ООО «Югавторемонт» стали Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н., которые вышли из ООО «Ритм», поскольку их участие в ООО «Ритм» прекратилось, что подтверждается также и тем, что в результате изменения состава участников ООО «Ритм», доли в уставном капитале этого общества и их размер был перераспределен следующим образом: Ерицян Г.О. – 67,6%, Ванецян В.А. – 22,5%, Матвеенко И.Н. – 10%, что в совокупности составляет 100% уставного капитала. По мнению истцов, с 22.06.2006г. Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. вышли из общества, что можно расценить как фактическую подачу заявления о выходе из общества. Полагая, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 22.06.2006г. фактически был оформлен выход истцов из общества, истцы утверждают, что ООО «Ритм» в счет выплаты действительной стоимости доли  передало Ерицьяну Э.О., Ерецяну Ю.О., Конышеву А.Н. часть имущества. Факт передачи имущества именно указанным лицам, а не ООО «Югавторемонт», подтверждается тем, что, стоимость этого имущества составляет свыше 63000000руб. Согласно экспертной оценки действительная стоимость долей истцов больше на сумму 25555681руб., чем стоимость долей участников, выплаченная по соглашению сторон в счет долей Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышева А.Н, что также подтверждает выход этих участников из общества. Истцы полагают, что общим собранием участников ООО «Ритм» было принято два решения: о реорганизации ООО «Ритм» и  об изменении состава участников ООО «Ритм» в связи с  выходом истцов. В связи с фактическим выходом истцов из числа участников ООО «Ритм», на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «Ритм» возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей участников вышедших из состава учредителей с ее оценкой на момент выхода. В подтверждение своих доводов истцы представили заявление от 15.12.2005 г., направленное в адрес ООО «Ритм».

Согласно статье 26 ФЗ №14 от 14.01.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Правовые последствия заявления о выходе из общества возникают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), но для порождения ею юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Право на выход - это самостоятельное право и может быть реализовано путем односторонней сделки, для совершения которой достаточно воли одной стороны - участника общества и не требуется согласия другого лица - самого общества.

При этом данная односторонняя сделка в силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" создает обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость его доли. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судом первой инстанции заявление о выходе из общества истцы не подавали.

В материалы дела истцами представлено заявление, датированное 15.12.2005 года, (том 8 лист дела 110) из которого следует предложение (оферта) участников Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. (обладающих 42% долей в обществе) о реорганизации ООО «Ритм» путем выделения, и передаче вновь организованному обществу 100% акций ОАО «Югавторемонт», движимое и недвижимое имущество, выплате компенсации - 12млн.руб. на ремонт производственных помещений,10 млн. руб. компенсация морального вреда, 8 млн.руб. на организацию нового производства.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.( статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, указанное предложение участниками общества Ванецян В.А., Ерицян Г.О., Матвиенко И.Н. (обладающими 58% долей в уставном капитале общества) не было принято, ими  предложен вариант реорганизации общества, при котором  участниками выделяемого общества будут Ванецян Г.О., Ерицян Г.О., Матвиченко И.Н. Новому обществу переходит указанное в заявлении от 15.12.2005 года имущество и денежные средства, разница в 16% долей остается в обществе либо подлежит выплате соответствующая компенсация (том 9 лист дела 41). Данное предложение о реорганизации общества дает основания считать его самостоятельной офертой.

Таким образом, волеизъявление участников ООО «Ритм» Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышева