Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-13391/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А.Н было направлено на реорганизацию ООО «Ритм». Однако, соглашение об условиях реорганизации общества в декабре 2005 года  между  участниками ООО «Ритм» достигнуто не было.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (пункт 1 статьи 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Данная статья основывается на нормах, уставленных ст.ст. 57-59 и 92 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 55 названного Закона регулирует порядок добровольного выделения общества по решению его участников. Пункт 2 статьи 55 Закона определяет перечень вопросов, выносимых на решение общего собрания участников реорганизуемого в форме выделения общества. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает другие вопросы. Согласно статье 37 Закона решение о реорганизации общества принимаются всеми участниками общества  единогласно. Пределы правопреемства вновь возникших юридических лиц при выделении общества определяются разделительным балансом.

22.06.2006г. в ООО «Ритм» состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: 1) о порядке и условиях реорганизации ООО «Ритм» в форме выделения; 2) о создании нового общества и утверждении разделительного баланса; 3) о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ритм». Общим собранием участников ООО «Ритм» 22.06.2006г. все решения по вопросам повестки дня приняты участниками общества единогласно, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 37, статье 55 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

По первому вопросу участники Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. обладающие в совокупности 42% долей предложили о реорганизации ООО «Ритм» в форме выделения из него ООО «Югавторемонт». Участниками вновь создаваемого общества должны стать названные лица, которые прекращают свое участие в ООО «Ритм». Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н.предложили передать создаваемому в порядке выделения обществу «Югавторемонт» по разделительному балансу имущество:100% акций ОАО «Югавторемонт», здание литер «А», 3/20 доли в праве общей долевой собственности здания литер «Б», что составляет 1438 кв.м.(расположенные в г.Ростове–на-Дону, ул.Орская, 27) технику и другое имущество. С указанным предложением согласились все участники, что подтверждается их подписями в протоколе собрания (том 1 лист дела 53-59). Согласно разделительному балансу, имущество, определенное собранием участников, было передано ООО «Югавторемонт» (том 1 лист дела 60-62). Вопрос о выплате  компенсации в счет долей собранием не рассматривался и не обсуждался. В результате реорганизации ООО «Ритм» путем выделения было создано ООО «Югавторемонт», участниками которого являются Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н. ООО «Югавторемонт» зарегистрировано в установленном законом порядке и согласно разделительного баланса, актов приема-передачи в порядке реорганизации ему передано имущество, определенное решением о такой реорганизации.

Заявители жалобы полагают, что имущество ООО «Югавторемонт» должно быть сформировано на базе имущества ООО «Ритм» в размере 42% долей в уставном капитале и подлежало внесению  в ООО «Югавторемонт»  в размере,  приходящееся на 42% долей его участников вошедших в состав  вновь создаваемого юридического лица, так как из экспертного заключения выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» (том 4 лист дела 208) следует, что рыночная стоимость долей Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н составляет 87082159 руб., в момент выхода на 01.01.2006г. 83694663руб. (том 9 лист дела 115), имущество было выделено на сумму 63641800руб.

Указанный довод являются необоснованными, поскольку порядок и условия реорганизации ООО «Ритм» были определены высшим органом управления данного общества-общим собранием участников общества  22.06.2006 года. При этом собрание участников не принимало решения о  реорганизации общества путем выделения  в размере приходящихся участникам: Ерицьяну Э.О., Ерецяну Ю.О., Конышеву А.Н. долей. Статья 55 Закона не содержит положений, предусматривающих наделение выделяемого общества имуществом, соответствующим долям участников, перешедшим в число участников вновь созданного юридического лица. Таким образом, при реорганизации общества, вновь созданное юридическое лицо может получить имущество в меньшем размере и такой  порядок не противоречит Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы о принятии собранием двух решений: о реорганизации общества и  выходе  участников из общества, поскольку собрание участников ООО «Ритм» 22.06.2006г. не рассматривало вопрос о выходе  участников  из общества, такое заявление ими в адрес общества не направлялось, решением общего собрания участников имущество в виде доли участника не выделялось, что следует из содержания разделительного баланса, передаточного акта, актов приема-передачи основных средств. Имущество перешло к ООО «Югавторемонт» в результате реорганизации ООО «Ритм» на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт создания ООО «Югавторемонт» в результате реорганизации подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А53-18727/2006-С2-11( том 8 лист дела 101-104). Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 22.06.2006г. таким доказательством не является, поскольку не содержит положений, указывающих на то, что общим собранием рассматривались заявления истцов о выходе из общества и принимались соответствующие решения, в том числе и решения о передаче Ерицьяну Э.О., Ерецяну Ю.О., Конышеву А.Н. в связи с их выходом из общества в порядке статьи 26 ФЗ «Об Общества и ограниченной ответственностью» имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли.

 Необоснованной является ссылка  истцов на заявление от 15.12.2005 года, поскольку на собрании участников ООО «Ритм» состоявшемся 22.06.2006 г., предложения о порядке реорганизации и наделении нового общества «Югавторемонт» конкретным  имуществом исходило от истцов, вопрос о выделе долей Ерицьяну Э.О., Ерецяну Ю.О., Конышеву А.Н. на обсуждение собрания ими не вносился.

Правовые нормы, регламентирующие реорганизацию юридического лица путем выделения из него другого юридического лица, не предусматривают одновременное выделение долей участникам реорганизуемого юридического лица, перешедшим в число участников вновь созданного юридического лица в порядке, установленном статьей 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Указанная позиция изложена в постановлении № 1833/03 от 03.06.2003г Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный суд в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: в случае выделения общества общее собрание участников реорганизуемого общества принимает решение о такой реорганизации, определяет условия создания нового общества, утверждает разделительный баланс и вносит изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, размеров их долей в уставном капитале.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества.

Судом установлено, что участниками ООО «Югавторемонт» утверждены учредительные документы этого общества, которые содержат положения о том, что это общество создано в результате реорганизации ООО «Ритм» путем выделения из него ООО «Югавторемонт» (п.1.1 учредительного договора; ст.1 устава), о наделении этого общества частью прав и обязанностей в порядке статьи 55 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», переходящих к нему от ООО «Ритм» согласно утвержденного разделительного баланса от 22.06.2006г. (п.7.1 устава; п.6.1 учредительного договора). (том 1 лист дела 11-26). Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18727/2006-С2-11 от 31.08.2007г., вступившим в законную силу, реорганизация ООО «Ритм», проведенная на основании решения внеочередного общего собрания участников от 22.06.2006г.,  признана действительной (том 8 лист дела 101-105).

Вывод суда первой инстанции о том, что при реорганизации ООО «Ритм» остался неясным вопрос о долях в уставном капитале реорганизованного общества, лиц, выступивших учредителями ООО «Югавторемонт», суд апелляционной считает неверным, поскольку Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н.  распорядились своими долями отказавшись от участия в ООО «Ритм» пользу других участников - Ванецяна В.А., Ерицяна Г.О., Матвиенко И.Н., и в свою очередь получили доли во вновь образованном обществе «Югавторемонт». Оставшиеся в ООО «Ритм» участники в качестве  встречного предоставления отказались от участия во вновь созданном обществе«Югавторемонт». В Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют положения об обязательном сохранении при реорганизации в форме выделения неизменным состава участников реорганизуемого общества с одновременным включением всех участников, в создаваемое общество в порядке выделения.

Обосновывая  вывод о том, что учредительный договор о создании ООО «Ритм» от 9 июня 1999 года в части (в отношении) участников Ерицьяна Э.О., Ерецяна Ю.О., Конышева А.Н. продолжает сохранять свое действие,  суд первой инстанции не учел, что  пункт 2 статьи 55 Закона содержит перечень вопросов, выносимых на решение общего собрания участников реорганизуемого общества в форме выделения общества. Требования о принятии общим собранием участников реорганизуемого общества решений об обмене (конвертации) долей (части долей) его уставного капитала в доли вновь создаваемого общества Закон не содержит.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ритм» от 22.06.2006г. прямо следует, что все участники ООО «Ритм» единогласно проголосовали за реорганизацию на условиях изменения в связи с реорганизацией состава участников этого общества и перераспределения размера принадлежащих им долей. Участниками ООО «Ритм» остаются Ерицян Г.О., Ванецян В.А., Матвеенко И.Н.  Участниками ООО «Югавторемонт» являются Ерицьян Э.О., Ерецян Ю.О., Конышев А.Н.

Изменения в учредительные документы, в том числе и в учредительный договор согласно пункту 4 статьи 12, статьи 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» вносятся исключительно решением общего собрания участников общества. Такие решения общим собранием участников ООО «Ритм» от 22.06.2006г. приняты единогласно при согласии истцов по настоящему делу. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы ООО «Ритм» зарегистрированы в установленном законом порядке и с этого момента приобрели силу для третьих лиц (том 1 лист дела 85-104).

Судом первой инстанции указано о том, что при реорганизации общества не соблюден предусмотренный Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядок перераспределения и уступки долей при изменении состава участников общества. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку соответствие проведенной реорганизации Закону на согласованных участниками условиях, изложенных в протоколе от 22.06.2006г., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18727/2006-С2-11 от 31.08.2007г., признавшим ее действительной по требованию истцов по настоящему спору.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 14.02.2008г. по делу №А53-13391/ 2006-С2-41  не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции с учетом предоставленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий считает, что решение суда надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Ерицьяну Э.О., Ерецяну Ю.О., Конышеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб оплачена заявителями в федеральный бюджет платежными поручениями № 85 от 6.03.2008 г, №053 от 17.03.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. по делу А53-13391/2006-С2-41 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе