Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-22855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22855/2007-C2-28

16 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца директора Алексеева А. Б., представителя по доверенности от 26.09.2007 Черноивановой О. А.,

от ответчиков:

от редакции газеты «Вечерний Ростов» представителя по доверенности № 179 от 23.05.2008 Мироненко Г. В.,

от Ладыченко Е. П. представителя по доверенности от 04.06.2008 Мироненко Г. В.,

Коровиной Татьяны Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 01 апреля 2008 года по делу № А53-22855/2007-C2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью  «Редакция газеты «Вечерний Ростов», Ладыченко Елене Павловне, Коровиной Татьяне Алексеевне

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Соколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к редакции газеты «Вечерний Ростов» (далее – редакция, ответчик), Ладыченко Елене Павловне (далее корреспондент) и Коровиной Татьяне Алексеевне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в газете «Вечерний Ростов» от 31.08.2007 и от 11.09.2007 опубликованы статьи «В салоне Машу обкорнали» и «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул», теперь снова красавица!», в которых содержатся недостоверные и порочащие деловую репутацию общества сведения.

В частности, истец просил признать недействительными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции, содержащиеся в статье «В салоне Машу обкорнали»:

- «На просьбу дать какой-либо телефон для связи с ними или руководству самому перезвонить в «Вечерний Ростов» ответили отказом…»,

- «Так что хамское отношение к клиентам этого «салона» не случайно»,

- «Там сначала от всего отказались: мол, не мы вашу девочку стригли! Но Маша сама узнала мастера. Ей деваться было некуда».

В статье «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» истец просил признать недействительной следующую словесную конструкцию:

- «Машу в салоне «Титул» за 250 руб. буквально обкорнали. Не каре, а неровные клочья».

Истец просил обязать редакцию опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «В салоне Машу обкорнали», взыскать с ответчиков моральный вред: с редакции – 200 000 руб., с Коровиной Т. А – 5 000 руб., с Ладыченко Е. П. – 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования. Дополнительно к заявленным требованиям просил признать действия Лодыченко Елены Павловны при сообщении фактов, изложенных в статьях ««В салоне Машу обкорнали» и  «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» не соответствующими подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением суда от 01 апреля 2008 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- изложенные в публикациях сведения соответствуют действительности. Истец в исковом заявлении признал факт стрижки ребенка - Маши Момот в салоне «Титул» 17.08.2007, не качественность стрижки ребенка им не оспаривалась, денежные средства за стрижку были возвращены,

- спорные высказывания «Так что хамское отношение к клиентам этого «салона» не случайно», «Там сначала от всего отказались: мол, не мы вашу девочку стригли! Но Маша сама узнала мастера. Ей деваться было некуда», указанные в статье «В салоне Машу обкорнали», являются выражением негативного мнения журналиста об отношении сотрудников салона к своим клиентам, являются ее субъективным убеждением и не могут быть предметом судебной защиты, поскольку оценочные суждения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности,

- истец не доказал порочащий его деловую репутацию характер опубликованных в статьях сведений: «На просьбу дать какой-либо телефон для связи с ними или руководству самому перезвонить в «Вечерний Ростов» ответили отказом…», «Там сначала от всего отказались: мол, не мы вашу девочку стригли! Но Маша сама узнала мастера. Ей деваться было некуда»,

- в связи с отказом в признании не соответствующими действительности опубликованных сведений, требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

ООО «Титул» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указаны следующие доводы:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, не были разъяснены права и обязанности,

- решение суда аргументировано со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, которое не является нормативно-правовым актом, а лишь актом, толкующим нормы права в сфере судопроизводства судов общей юрисдикции,

- при рассмотрении дела суду было известно, что услуга была оказана не работником ООО «Титул». Мастер, делавший стрижку, являлась работником ИП Дементьевой Ю. А., которая арендовала рабочие места в салоне по ул. Волкова, 6. В тексте решения не отражено, что общество не имеет отношения к данному инциденту,

- выводы суда о том, что спорные словесные конструкции являются оценочными суждениями, необоснованы. Высказывания носят характер утверждения,

- выводы суда о недоказанности порочащего характера распространенных сведений также являются необоснованными. Доказательством негативных для истца последствий публикации явилось досрочное расторжение договора аренды рабочих мест с ИП Дементьевой Ю. А. в виду снижения количества клиентов после выхода статьи,

- суд не принял во внимание, что ответчиками не представлены доказательства того, что девочка получила некачественную услугу именно в салоне красоты по ул. Волкова, 6,

- суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требования истца о признании действий Ладыченко Елены Павловны при сообщении фактов, изложенных в статьях «В салоне Машу обкорнали» и  «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул», теперь снова красавица!», не соответствующими подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»,

- суд неправильно посчитал не имеющим юридического значения для дела тот факт, что родители девочки не заявили о недостатках прически, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», и то, что Коровина Т. А. не является законным представителем девочки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом удовлетворено ходатайство представителей истца допросе в качестве свидетеля Командирчик Л. А., оказавшей Маше Момот услугу, заведующего салоном  Фоминой А. А., а также ходатайства Коровиной Т. А. о допросе в качестве свидетеля Момот А. И., являющейся матерью Маши Момот.

При удовлетворении ходатайства суд руководствовался частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей Командирчук Л. А. и Фоминой А. А. истцом было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако отклонено судом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что требование об оспаривании словесных конструкций: «На просьбу дать какой-либо телефон для связи с ними или руководству самому перезвонить в «Вечерний Ростов» ответили отказом…», «Так что хамское отношение к клиентам этого «салона» не случайно», «Машу в салоне «Титул» за 250 руб. буквально обкорнали. Не каре, а неровные клочья» заявлены к редакции и корреспонденту Ладыченко Е. П., а требование об оспаривании словесной конструкции «Там сначала от всего отказались: мол, не мы вашу девочку стригли! Но Маша сама узнала мастера. Ей деваться было некуда» заявлено к редакции и Коровиной Т. А.

Представители истца также пояснили, что требование о признании действий Лодыченко Е. П. при сообщении фактов, изложенных в статьях ««В салоне Машу обкорнали» и  «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» не соответствующими подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» являются по существу требованием о признании  действий корреспондента не соответствующими закону.

Представитель редакции газеты, одновременно представляющий интересы корреспондента Ладыченко Т. А., и Коровина Т. А. доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что изложенные  в публикациях сведения соответствуют действительности и оспариваемые истцом словесные конструкции не являются утверждением, а выражением субъективного мнения корреспондента об имевших место событиях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Вечерний Ростов» от 31.08.2007  опубликована статья «В салоне Машу обкорнали» и в газете от 11.09.2007 опубликована статья «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул», теперь снова красавица!», в которых описываются события по оказанию парикмахерских услуг Маше Момот в салоне по ул. Волкова, 6  г. Ростове-на-Дону.

Полагая, что изложенные в статьях факты порочат его деловую репутацию в виду их несоответствия действительности, ООО «Титул» обратилось в суд с иском об их опровержении и взыскании с ответчиков морального вреда.

В частности, истец просил признать недействительными и порочащими его деловую репутацию следующие словесные конструкции, содержащиеся в статье «В салоне Машу обкорнали»:

- «На просьбу дать какой-либо телефон для связи с ними или руководству самому перезвонить в «Вечерний Ростов» ответили отказом…»,

- «Так что хамское отношение к клиентам этого «салона» не случайно»,

- «Там сначала от всего отказались: мол, не мы вашу девочку стригли! Но Маша сама узнала мастера. Ей деваться было некуда».

В статье «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» истец просил признать недействительной и порочащей деловую репутацию общества следующую словесную конструкцию:

- «Машу в салоне «Титул» за 250 руб. буквально обкорнали. Не каре, а неровные клочья».

Истец также просил признать действия корреспондента Ладыченко Е. П. при сообщении фактов, изложенных в статьях ««В салоне Машу обкорнали» и  «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» не соответствующими подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Проанализировав содержание публикаций и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых публикациях не содержатся  сведения, не соответствующие действительности, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2007 в парикмахерской по ул. Волкова, 6 действительно были оказаны парикмахерские услуги пятилетней Маше Момот.

Указанное обстоятельство признавалось самим истцом при предъявлении иска, что следует из содержания искового заявления, обращения истца в адрес редакции газеты (л. д. 27-28 том 1), его письменных пояснений, представленных в материалы дела (л. д. 96-97, 117-118 том 1), а также пояснениями ответчика Коровиной Т. А., показаниями свидетелей Командирчик  Л. А., Фоминой А. А. и Момот А. И., допрошенных в судебном заседании