Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-22855/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции.

Доводы представителей общества о том, что в произведенную в салоне стрижку девочки имело место последующее постороннее вмешательство, также опровергаются свидетельскими показаниями.

Момот А. И., являющаяся матерью девочки, пояснила, что 17.08.2007 она привела свою дочь в парикмахерскую ООО «Титул». Их обслуживала мастер Командирчик Л.А., она присутствовала при стрижке дочери. После того, как мастер уложила причёску девочки, было видно, что причёска не ровная. На замечание об этом мастер пояснила, что причёска выровнится. Когда бабушка вымыла девочке голову через 3-4 дня после стрижки, проявились неровности в виде клочьев.

Факт принесения парикмахером Командирчик Л. А. и заведующей салоном Фоминой А. А. извинений и возврата полученной за стрижку оплаты также свидетельствует о признании ими не качественности оказанной девочке услуги.

Доводы представителей общества о том, что претензия по качеству стрижки была предъявлена по истечении 10 дней, не являются свидетельством вмешательства в прическу девочки в период между днем стрижки и днем предъявления претензии.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон защите прав потребителей) и пунктом 25 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 15.08.1997 № 1025) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из пояснений ответчика Коровиной Т. А. и свидетеля Момот А. И. следует, что недостатки прически явно проявились по истечении 3-4 дней, после мытья головы.

Тот факт, что мастер Командирчик Л. А. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Титул» не влияет на достоверность изложенных в публикациях сведений, поскольку корреспондент излагал обстоятельства оказания услуг в салоне, расположенном по ул. Волкова, 6 г. Ростова-на-Дону, владельцем которого является ООО «Титул», при этом само общество, как юридическое лицо, не упоминалось, а упоминался салон «Титул».  Материалами дела подтверждается, что в салоне, принадлежащем ООО «Титул», оказанием услуг занимались мастера, работающие по трудовому соглашению с ИП Дементьевой Ю. А., арендовавшей места для своих работников у ООО «Титул». В части организации работы по оказанию услуг, мастера, работающие в салоне, подчинялись заведующей Фоминой А. А., являющейся работником ООО «Титул».

В соответствии с Законом о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (статья 9).

Поскольку на вывеске в салоне имелась информация о лице, оказывающем услуги -  ООО «Титул», Коровина Т. А. не могла иным образом воспринять, кем были  оказаны парикмахерские услуги ее внучке.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Руководствуясь указанными положениями, Коровина Т. А. и корреспондент Ладыченко Е. П. имели право на свободное выражение своего мнения по факту оказания услуг Маше Момот 17.08.2007 и выражать субъективную оценку в отношении качества стрижки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом словесные конструкции не носят характер утверждения, а являются выражением субъективного мнения Коровиной Т. А. и корреспондента Ладыченко Е. П. об имевших место фактах.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом порочащего характера имевших место высказываний ответчиками об их субъективном восприятии фактов и обстоятельств.

Требование истца о признании действий Ладыченко Е. П. при сообщении фактов, изложенных в статьях ««В салоне Машу обкорнали» и  «Пятилетняя внучка Маша, которую обидел «Титул» теперь снова красавица!» не соответствующими подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» заявлено со ссылкой на то, что корреспондент до публикации статей не проверила достоверность сообщаемой информации.

Действующим законодательством не предусмотрено отдельное оспаривание действий журналистов в плане не выполнения ими требований статьи 49 Закона о средствах массовой информации, обязывающей проверять достоверность либо недостоверность сообщаемой информации. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения требования о защите деловой репутации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что изложенные корреспондентом сведения соответствуют действительности, в связи с чем, отказал истцу в иске по всем заявленным требованиям. Поэтому довод истца о не разрешении одного из заявленных требований  является необоснованным.

Довод истца о том, что решение суда аргументировано со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое не является нормативно-правовым актом, а лишь актом, толкующим нормы права в сфере судопроизводства судов общей юрисдикции, является несостоятельным. Постановления Пленумов высших судов принимаются для создания единообразия в применении судами норм права, в силу чего суды обязаны придерживаться указаний, содержащихся в указанных постановлениях. Руководство арбитражными судами при рассмотрении дел положениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не является нарушением закона.

Несостоятелен также довод истца о том, что суд неправильно посчитал не имеющим юридического значения для дела тот факт, что родители девочки Маши Момот не заявили о недостатках прически, как это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», и то, что Коровина Т. А. не является законным представителем девочки. Вывод суда первой инстанции о не имеющем для разрешения дела значении, кто именно обратился в салон и в редакцию по факту недостатков оказанных услуг, является правильным. Более того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Момот А. И. пояснила, что она полностью поддерживает действия Коровиной Т. А.

Доводы истца о не разъяснении судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей опровергаются протоколами судебных заседаний  от 05.02.2008, 28.02.2008, 28.03.2008. Замечания на протоколы судебных заседаний по указанным основаниям истцом не приносились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред признается законом вредом неимущественным.  Следовательно, государственная пошлина по таким требованиям должна взиматься по правилам, установленным для взимания государственной пошлины с заявлений неимущественного характера.

Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2008 года по делу № А53-22855/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титул» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина